Дело № 16-2172/2025
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0012-01-2024-001268-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 16-2172/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 19 мая 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу <span class="FIO1">Гупаловой В.В.</span> на вступившие в законную силу постановление судьи Зарайского городского суда Московской области от 13 декабря 2024 года, решение судьи Московского областного суда от 28 января 2025 года, вынесенные в отношении <span class="FIO1">Гупаловой В.В.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Зарайского городского суда Московской области от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 28 января 2025 года, Гупалова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гупалова В.В. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия настоящей жалобы направлена в адрес потерпевшего <span class="FIO4">ФИО4</span> в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу в установленный в уведомлении срок от указанного лица в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции не поступили.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2024 года около 11 часов 10 минут на 24 км + 200 м автодороги «Луховницы – М5 «Урал» –Зарайск» Гупалова В.В., управляя автомобилем марки «Омода С5», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на пересечение с главной дорогой в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span>, движущемуся по главной дороге, повлекшее причинение последнему вред здоровью средней тяжести.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), карточкой со сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Зарайск <span class="FIO5">ФИО5</span> (л.д. 6), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), письменными объяснениями потерпевшего <span class="FIO4">ФИО4</span> (л.д. 7) и его показаниями в суде, письменными объяснениями Гупаловой В.В. (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-13), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении <span class="FIO4">ФИО4</span> (л.д. 20-22), дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части (л.д. 73-74), фотоматериалами (л.д. 83-86), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный <span class="FIO4">ФИО4</span> вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Гупаловой В.В. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа Гупалова В.В. не ознакомлена с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о существенном ограничении прав Гупаловой В.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами указанной экспертизы Гупалова В.В. ознакомлена при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, при этом она имела возможность ознакомиться с данным документом, приложенным к указанному протоколу, и реализовать свои права, которые были ей разъяснены должностным лицом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, Гупаловой В.В. в ходе рассмотрения дела вновь были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми она воспользовалась по своему усмотрению в полном объеме, при этом каких-либо замечаний относительно произведенной экспертизы после её исследования и допроса потерпевшего <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебном заседании не высказала, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Равным образом не может являться основанием для отмены судебных актов то обстоятельство, что Гупалова В.В. не присутствовала при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях <span class="FIO1">Гупаловой В.В.</span> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Гупаловой В.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Гупаловой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Зарайского городского суда Московской области от 13 декабря 2024 года и решение судьи Московского областного суда от 28 января 2025 года, вынесенных в отношении <span class="FIO1">Гупаловой В.В.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Гупаловой В.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья А.М. Козлов</p></span>