Дело № 16-2072/2025
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-2072/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> город Саратов 06 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Нижегородской области Канаевой <span class="FIO6">И.С.</span> (далее Канаева И.С.) на вступившие в законную силу решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 декабря 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 05 апреля 2023 года, вынесенные в отношении АО «НПО ЭРКОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 14 июля 2022 года Канаевой И.С. АО «НПО ЭРКОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 05 апреля 2023 года, постановление должностного лица от 14 июля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в кассационный суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Канаева И.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу в отношении общества, ссылаясь на незаконность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «НПО ЭРКОН», уведомленное о подаче настоящей жалобы, представило на нее свои возражения, в которых полагает выводы судов о прекращении производства по делу законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, основанием для привлечения постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 14 июля 2022 года юридического лица к административной ответственности по вменяемой норме явились установленные обстоятельства, свидетельствующие об отказе АО «НПО ЭРКОН» от заключения договора с АО «<span class="others1"><данные изъяты></span> (далее АО «<span class="others2"><данные изъяты></span>») на изготовление и поставку резисторов «<span class="others3"><данные изъяты></span>» с допустимым отклонением +/- 5% и +/-10%, необходимых АО «<span class="others4"><данные изъяты></span> для целей выполнения государственного оборонного заказа.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку АО «НПО «Эркон» в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» признано административным органом в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, установлено наличие у общества технологической возможности изготовления изделий с допустимым отклонением +/-5%, +/-10%, уклонение от заключения договора с АО «<span class="others5"><данные изъяты></span>» послужило основанием для выводов должностного лица о допущенном АО «НПО «Эркон» незаконном действии (бездействии) и наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, рассмотрев жалобу АО «НПО «Эркон», решением от 27 декабря 2022 года постановление заместителя руководителя Управления отменил с прекращением производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы судьей районного суда установлено, что 14 февраля 2019 года между АО «НПО «ЭРКОН» и АО «<span class="others6"><данные изъяты></span> заключен договор поставки № <span class="Nomer2">№</span>, который являлся действующим на дату вынесения постановления должностного лица УФАС от 14 июля 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках данного договора по заявкам АО «<span class="others7"><данные изъяты></span>» о необходимости продукции с допустимым отклонением +/- 5% и +/- 10%, АО «НПО «Эркон» выставлены счета на продукцию с допустимым отклонением +/- 2%, которые ввиду несоответствия предъявляемым АО «М3 РИП» характеристикам, последним не оплачены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судьей установлено, что предприятием, признанным банкротом (ОАО «<span class="others8"><данные изъяты></span>»), прекращена поставка в АО «НПО «Эркон» керамической трубки <span class="others9"><данные изъяты></span> в результате чего стало невозможным изготовление ряда резисторов, в том числе указанных в заявках от АО «<span class="others10"><данные изъяты></span>».</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора поставки № 80-215 от 14 февраля 2019 года, предусматривающего право поставщика отгрузить покупателю товар с лучшими, относительно заказанных, техническими характеристиками в соответствии с ТУ с оплатой по цене заказанного товара, АО «НПО «ЭРКОН» выставило счета на аналоговый товар, технические характеристики которого лучше, указанных в заявках АО «<span class="others11"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные административным органом доказательства, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, явившихся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по названной норме, предусматривающей ответственность за отказ или уклонение поставщика, занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, поскольку вменяемые действия совершены АО «НПО «ЭРКОН» в рамках прав, предоставленных поставщику условиями действующего и не расторгнутого договора поставки № <span class="Nomer2">№</span> от 14 февраля 2019 года, вина юридического лица документально не подтверждена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нижегородского областного суда по результатам рассмотрения жалобы заместителя руководителя Управления Канаевой И.С. с выводами нижестоящей инстанции согласился.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судьи кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы должностного лица, вынесшего постановление.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 декабря 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 05 апреля 2023 года, вынесенные в отношении АО «НПО ЭРКОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Канаевой <span class="FIO7">И.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.А. Полянина</p></span>