Дело № 7У-3558/2025 [77-1732/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-1732/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 3 июня 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Новиковой Т.А.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Чернышова И.Б. посредством видео-конференц-связи,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного - адвоката Тарасовой И.В., представившей удостоверение № 911 от 15 марта 2021 года и ордер № 00995 от 17 февраля 2025 года, посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернышова И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 сентября 2024 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 сентября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чернышов Игорь Борисович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин <span class="others1"><данные изъяты></span>, зарегистрированный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск потерпевшего Степанова Е.Г. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и протезирование зубов, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего удовлетворен частично, в его пользу с Чернышова И.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей, в счет возмещения ущерба на лечение и протезирование зубов – 5 841 рубль, в счет возмещения процессуальных издержек – 52 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2024 года приговор отменен в части взыскания с Чернышова И.Б. сумм в счет возмещения ущерба, процессуальных издержек и компенсации морального вреда с передачей дела в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в части взыскания процессуальных издержек на рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ другому мировому судье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Чернышова И.Б., его защитника - адвоката Тарасовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чернышов И.Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Чернышов И.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, обоснован недопустимыми и неисследованными доказательствами, к которым относит противоречивые показания потерпевшего, представленную потерпевшим Степановым Е.Г. копию заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, настаивая на отсутствии ее подлинника.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что потерпевший не доказал его вину по делу частного обвинения, утверждая, что его доводы об алиби не проверены, позиция стороны защиты и представленные доказательства оставлены мировым судьей без внимания, в приговоре не указано, почему мировой судья отверг доказательства стороны защиты.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит многочисленные акты судебно-медицинского обследования Степанова Е.Г., которыми наличие черепно-мозговой травмы и легкого вреда здоровью потерпевшего установлено не было.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акцентирует внимание на проведении судебно-медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вне сроков проверки, отмечая, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором только 8 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 91, 94).</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласен с суммой компенсации морального вреда и размером взысканных с него напрямую судебных издержек на оплату услуг адвоката по назначению, расходов на представителя потерпевшему Степанову Е.Г и его лечение, отмечая, что мировым судьей он не признавался гражданским ответчиком, а Степанов Е.Г. гражданским истцом.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что при определении суммы компенсации морального вреда мировым судьей не указано, какими критериями оценки он руководствовался.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на неполноту судебного следствия, рассмотрение дела с обвинительным уклоном, оставление без удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств о биллинге сотовых телефонов, проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, дополнительном допросе свидетелей, проведении эксперимента по проверке показаний Степанова Е.Г. о механизме образования телесных повреждений.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки представленных ему полномочий и без ходатайств сторон самостоятельно истребовал на осужденного сведения из психиатрического и наркологического диспансеров, сделал выводы о характере и механизме полученной потерпевшим травмы, не основанным на медицинских документах и заключении эксперта.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает незаконным решение суда апелляционной инстанции, которым приговор мирового судьи отменен только в части решения по гражданскому иску и процессуальным издержкам представителя, полагая незаконным взыскание с него также процессуальных издержек за услуги защитника по назначению суда.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Чернышов И.Б. и его защитник - адвокат Тарасова И.В. доводы жалобы поддержали и дополнили, настаивая на оговоре осужденного потерпевшим Степановым Е.Г., с которым у Чернышова И.Б. имелись длительные конфликтные отношения, чему оценки в судебных решениях дано не было, обращая внимание, что по результатам принятого судом апелляционной инстанции обжалуемого решения 26 марта 2025 года другим мировым судьей постановлено аналогичное незаконное решение. Просили все состоявшиеся в отношении Чернышова И.Б. судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе дополнения, изложенные осужденным и его защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные мировым судьей, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Чернышова И.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Степанова Е.Г. об обстоятельствах причинения вечером <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему Чернышовым И.Б. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью; показаниями свидетелей <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, пояснивших аналогичные обстоятельства нанесения Чернышовым И.Б. множественных ударов по голове сидящему в автомашине Степанову Е.Г., получившему телесные повреждения; заключением эксперта; другими доказательствами, изложенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности Чернышова И.Б. в совершении преступления, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания потерпевшего (частного обвинителя) и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению осужденного и его защитника, оснований для оговора Чернышова И.Б. потерпевшим (частным обвинителем) и свидетелями мировым судьей не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья мотивировал, почему отдал предпочтение данным доказательствам и отверг показания осужденного Чернышова И.Б., отрицавшего вину в совершении преступления, а также свидетелей <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> об алиби осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставить под сомнение выводы по результатам проведенной по делу экспертизы, отраженные в заключении эксперта, у мирового судьи не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, в том числе прав осужденного, не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенные в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз, вопреки доводам жалобы, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельными являются и доводы жалобы о проведении экспертизы вне сроков проверки, регламентированных ст. 144 УПК РФ, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы поступили эксперту <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на основании которых экспертизы окончена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не свидетельствует о незаконности судебных решений и утверждение осужденного об исследовании представленной потерпевшим копии заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и отсутствии его подлинника, поскольку материалы дела содержат истребованную <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей надлежаще заверенную копию указанного заключения (т. 1, л.д. 127-130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело рассмотрено мировым судьей беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осужденный в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы осужденного Чернышова И.Б. об алиби, об отсутствии у потерпевшего Степанова Е.Г. повреждений, в том числе сотрясения мозга, а также возможности их получения при иных обстоятельствах были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Чернышова И.Б верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденного о длительных конфликтных отношениях, оговоре его потерпевшим, не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания Чернышову И.Б. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношение осужденного мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное осужденному Чернышову И.Б. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным в его кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, которым в приговор отменен в части разрешения гражданского иска и возмещения процессуальных издержек, в остальном оставлен без изменения, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки дополнительным доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебное решение другого мирового судьи от 26 марта 2025 года, постановленное по результатам рассмотрения в гражданском порядке гражданского иска, подлежит самостоятельному обжалованию как в апелляционном так и в кассационном порядке с учетом требований гражданского и гражданско-процессуального законов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы жалобы о незаконности взыскания с осужденного Чернышова И.Б. процессуальных издержек за участие защитника-адвоката Пишикина О.А., оплаченных за счет средств федерального бюджета, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение оформлено отдельным постановлением о взыскании процессуальных издержек и подлежит самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации, так как в апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 сентября 2024 года и апелляционное постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2024 года в отношении Чернышова Игоря Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>