Дело № 7У-3421/2025 [77-1742/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1742/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                28 мая 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кузьминой О.Н., судей: Долгова Д.С., Кузнецовой О.В.,     при секретаре Мергалиеве А.П., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А., осужденной Молотовщиковой Е.С., посредством видео-конференц-связи,     защитника осужденной Молотовщиковой Е.С. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 316 от 15 мая 2025 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Молотовщиковой Е.С. – адвоката Пендина Е.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 октября 2024 года. По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года Молотовщикова Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, работавшая тьютором в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности. Срок наказания Молотовщиковой Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время ее задержания и содержания под стражей с 18 января 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о мере пресечения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 октября 2024 года вышеуказанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденной Молотовщиковой Е.С. малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальном приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Долгова Д.С., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Молотовщиковой Е.С. и ее защитника - адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Молотовщикова Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на убийство, совершенное в отношении малолетнего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденной Молотовщиковой Е.С. – адвокат Пендин Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы суда в приговоре являются предположениями, вина Молотовщиковой Е.С. в совершении преступления не доказана, а показания последней о том, что ребенок выпал из ее рук вследствие нанесенного ей ФИО2 удара, являются достоверными и не опровергнуты судом. Считает, что приговор основан лишь на показаниях свидетеля ФИО2, который заинтересован в исходе дела, а также обращает внимание, что этот свидетель находился в состоянии опьянения, вследствие чего происходившие события мог воспринимать ошибочно. Также полагает, что ФИО2 оговорил осужденную, поскольку она отказала ему в интимной близости. Отмечает, что иные лица не видели обстоятельства, при которых ребенку причинен вред, а письменные доказательства с достоверностью не могут свидетельствовать о вине Молотовщиковой Е.С. Помимо этого, полагает, что требования уголовного закона при назначении наказания не соблюдены. Просит судебные решения отменить уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Митюрин В.М., опровергая изложенные в ней доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Молотовщиковой Е.С. – адвоката Пендина Е.А. – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Молотовщиковой Е.С. преступления установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что, проснувшись от крика и нецензурной брани Молотовщиковой Е.С. в адрес ее малолетней дочери, он увидел, что последняя взяла ребенка за ноги и ударила об пол, а затем нанесла ребенку удар ногой, в результате чего ребенок отлетел от нее. Подбежав к Молотовщиковой Е.С., он локтем оттолкнул ее от ребенка и обнаружил, что тот находится без сознания. Молотовщикова Е.С. в состоянии истерики продолжала тянуться к ребенку, он не подпускал ее и позвонил в службу «112»; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она, услышав крики из квартиры Молотовщиковой Е.С., зашла в эту квартиру и увидела, что рядом с ребенком сидит мужчина, который рассказал ей, что Молотовщикова Е.С. швырнула, стукнула ребенка. Девочка плакала и в области ее носа имелась кровь. Она приняла меры к вызову скорой помощи; показаниями свидетеля ФИО4 о поступлении в полицию сообщения от ФИО2 о том, что Молотовщикова Е.С. бросила своего ребенка, ударила ногой по голове и хочет еще нанести ребенку повреждения, но он препятствовал ей в этом; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО5, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и признания Молотовщиковой Е.С. виновной в инкриминированном преступлении. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора последовательные показания свидетеля ФИО2 и другие представленные стороной обвинения доказательства, приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Существенных противоречий, которые бы могли вызвать сомнение в достоверности показаний указанных свидетелей, не имеется. Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний ФИО2, его заинтересованности в оговоре осужденной, признаются необоснованными, поскольку показания указанного свидетеля подтверждены другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, полученных малолетней потерпевшей ФИО5 Вопреки доводам автора кассационной жалобы, версия Молотовщиковой Е.С. о том, что она выронила ребенка в результате нанесенного ей ФИО2 удара судами первой и апелляционной инстанций должным образом проверена и правильно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об обосновании приговора недостоверными доказательствами, признаются несостоятельными. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Молотовщиковой Е.С. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденной, мотив, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор основан на предположениях, следует признать необоснованными. Всесторонний анализ по делу доказательств, собранных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Молотовщиковой Е.С. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона. Доводы защиты об отсутствии у Молотовщиковой Е.С. умысла на убийство своей малолетней дочери, должным образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и с приведением надлежащих мотивов признаны несостоятельными. При решении вопроса о направленности умысла Молотовщиковой Е.С. и квалификации ее действий суд обоснованно в соответствии разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27 января 1999 года № 1 (в ред. от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», учитывал совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности действия агрессивно настроенной осужденной, выразившиеся в том, что она взяла свою малолетнюю дочь за ноги и бросила головой вниз, с последующим нанесением удара ногой в голову, в результате чего ребенок отлетел от нее в сторону, а также, что Молотовщикова Е.С. после этого снова направилась к своей дочери. Однако осужденная не смогла довести свой умысел на убийство до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в виду пресечения противоправных действий ФИО2 При назначении Молотовщиковой Е.С. наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молотовщиковой Е.С., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья виновной и ее близких родственников.         Обстоятельством, отягчающим наказание Молотовщиковой Е.С., судом обоснованно в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем. Также при назначении осужденной наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Молотовщиковой Е.С. наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным. Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также для предоставления Молотовщиковой Е.С. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ у судов отсутствовали. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судами не установлено. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденной, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для того, чтобы признать назначенное Молотовщиковой Е.С. наказание несправедливым в связи с неправильным применением норм уголовного закона, не имеется. Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной Молотовщиковой Е.С. в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, при наличии доводов апелляционного представления внес в приговор необходимые изменения, мотивы принятого решения указал в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Молотовщиковой Е.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 октября 2024 года в отношении Молотовщиковой Елены Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Пендина Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 52RS0014-01-2024-001884-02

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Долгов Д.С.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Белякова Н.П.

Прокурор

ФИО/Наименование: Городецкая городская прокуратура

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Киреева Татьяна Владимировна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Пендин Е.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Нижегородской области

Судебные заседания

28.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

16.04.2025

Заявитель: Пендин Е.А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы