Дело № 7У-3311/2025 [77-1851/2025]

Суть дела

<title></title>     ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                         № 77-1851/2025 № 77-1889/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                           17 июня 2025 года     Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Безгиной Е.Ю., судей: Батулиной Е.Н., Евстигнеевой О.В., при секретаре Игнатьевой А.Р., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Иванцовой Т.М., осужденных ФИО2, ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Трегуб В.Н.,                     представившей удостоверение № от 10 января 2003 года и ордер № от 16 июня 2025 года, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыревой Н.В., представившей удостоверение № от 22 декабря 2010 года и ордер № от          16 июня 2025 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении          ФИО2 и ФИО1     По приговору Долгопрудненского городского суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, работавший старшим полицейским взвода № 1 роты полиции <данные изъяты>», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.               Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с                 ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, работавший полицейским (водителем) взвода № 2 роты полиции <данные изъяты>», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.               Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Московского областного суда от 25 июня 2024 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.     Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и основания передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление прокурора Иванцовой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене судебных решений в части не разрешения вопроса о конфискации предмета взятки; осужденных ФИО2 и ФИО1 и их защитников – адвокатов Трегуб В.Н. и Болдыревой Н.В., просивших об удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении без удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за получение должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и ФИО2, а также квалификацию их действий, приводя установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. Однако суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям, не разрешил вопрос о конфискации взятки в размере 83 500 рублей. Кроме того, указывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких, коррупционной направленности. Согласно выпискам из приказов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, имеющим специальное звание «старший сержант полиции», и ФИО1, имеющим специальное звание «прапорщик полиции», расторгнуты контракты, они уволены и исключены из реестра сотрудников ФКУ «<данные изъяты>» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, признав ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении особо тяжкого преступления, суд не лишил их в соответствии со ст. 48 УК РФ специальных званий, что, по мнению автора представления, способствовало бы достижению целей уголовного наказания, определенных ст. 43 УК РФ, и соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не устранил допущенные судом нарушения, поскольку был лишен такой возможности ввиду отсутствия апелляционного повода. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом нарушены нормы уголовного права при назначении ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что с учетом совершения им преступления под контролем правоохранительных органов, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. Просит изменить судебные решения и смягчить ему наказание с применением        ст. 64 УК РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.     Из материалов дела видно, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу. Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправного деяния. К числу таких доказательств относятся показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых они получили взятку; показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах его участия в ОРМ, в ходе которого сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 вымогали у него взятку в виде денег; показания свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; протоколы предъявления для опознания; протокол обыска; протокол осмотра предметов; протокол осмотра места происшествия; материалы ОРМ «Оперативный эксперимент»; копии приказов, должностных регламентов, иные доказательства, полно приведенные в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.     Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, его результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении допущено не было.         Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено. Представленные суду доказательства получили оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.     Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия              ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (каждого). При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденными убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного каждому из них преступления получили в них объективное подтверждение.     Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях сторон в суде кассационной инстанции не приведено. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, положительные данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд обоснованно посчитал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.     Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.     Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.     Мотивы назначения, как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, судом в приговоре приведены. При этом суд обоснованно посчитал, что назначение каждому из осужденных указанного выше наказания (как основного, так и дополнительного) будет иметь достаточное исправительное воздействие на них, аргументировав свое решение о неприменении положений ст.48 УК РФ.       Вопреки доводам жалобы, суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Назначенное осужденным в минимальных пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание является соразмерным содеянному, данным о личности каждого из осужденных и не может быть признано, несмотря на доводы жалобы ФИО2, явно несправедливым либо чрезмерно суровым.       Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии законом.         Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.         Вместе с тем, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. заслуживают внимания. В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По данному уголовному делу усматриваются такие нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии сост. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного          ст. 290 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3(3), 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023 г. № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп. В случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Между тем, вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в получении должностным лицом взятки в виде наличных денег в сумме 83 500 рублей, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. Иных нарушений закона, являющихся основанием к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия                                                о п р е д е л и л а: кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.     Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 июня         2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Долгопрудненский городской суд Московской области иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО2 и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 50RS0006-01-2023-003006-04

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Батулина Е.Н.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Абасова Н.И.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Болдырева Наталия Вячеславовна

Прокурор

ФИО/Наименование: Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Карбанов П.П.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Липецкий С.И.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Долгопрудного

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Трегуб Вера Николаевна

Судебные заседания

17.06.2025 14:30

Судебное заседание

Место: № 9

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

11.04.2025

Заявитель: заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы