Дело № 7У-3293/2025 [77-1764/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1764/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                                                             4 июня 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Савельева А.И., судей: Шумаковой Т.В., Комиссаровой В.Д., при помощнике судьи Самойловой Д.Е., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П., осужденного Вавилова В.В., посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного – адвоката Трегуб В.Н., представившей удостоверение       № 609 от 10 января 2003 года и ордер № 483 от 2 июня 2025 года,         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Вавилова В.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2024 года.         По приговору Химкинского городского суда Московской области от 22 марта     2024 года         Вавилов Виталий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним общим образованием, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,         осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.         Срок наказания Вавилову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 до 11 сентября          2023 года, а также с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.         Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.         Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июня 2024 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений прокурора, выступление осужденного Вавилова В.В. и его защитника – адвоката       Трегуб В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Вавилов В.В. признан виновным в краже, совершенной в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Вавилов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда об отсутствии у него права на управление спорным автомобилем, поскольку ввиду запрета на совершение с ним регистрационных действий сделки по переходу права собственности являются ничтожными в силу закона. Утверждает об отсутствии оплаты стоимости автомобиля первым покупателем ФИО14 Ссылаясь на факт многочисленных штрафов ввиду нарушения правил дорожного движения владельцами автомобиля, поступающих в адрес его матери, считает установленным, что собственником автомобиля по прежнему является свидетель ФИО8 Указывает на то, что его матери ФИО8, собственнику автомобиля, поступил звонок о необходимости переставить припаркованный автомобиль, в связи с чем она передала ему документы на транспортное средство, ключи, оформила доверенность и попросила вернуть автомобиль по месту регистрации, что он и сделал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Обращает внимание, что действовал открыто, при этом перегнал автомобиль с охраняемой стоянки, оборудованной шлагбаумом. Полагает, что его действия имеют признаки самоуправства. Отмечает, что статус его матери судом не определен. Оспаривает выводы эксперта о стоимости похищенного автомобиля, оценка которого была произведена исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, без учета его технического состояния. Утверждает о незаконности действий сотрудников полиции, проводивших обыск с целью установления его места нахождения. Настаивает на незаконности его задержания и препровождения по месту производства предварительного расследования, в отсутствие надлежаще оформленных документов о его задержании, исполнении привода. Указывает, что в период со дня постановления приговора до вынесения апелляционного определения он неоднократно перемещался из одного следственного изолятора в другой, в результате чего было нарушено его право на защиту, так как адвокату не было известно его место пребывания, и он был лишен возможности общения с ним. Отмечает, что в следственном изоляторе он находился в более строгих условиях содержания, чем было определено судом при вынесении приговора. Обращает внимание на длительный срок нахождения его кассационной жалобы в суде первой инстанции и ее ненаправлении с материалами уголовного дела в суд кассационной инстанции. Просит о признании судебных решений незаконными, необоснованными, а также несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Андреев Д.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, просит судебные решения оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.         Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.         Из материалов уголовного дела следует, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.         Вопреки утверждению осужденного, обыск по месту жительства Вавилова В.В.      24 ноября 2023 года был проведен на основании постановления следователя, вынесенном в соответствии с ч. 5 ст. 165, ч. 16 ст. 182 УПК РФ, в целях обнаружения разыскиваемого обвиняемого Вавилова В.В., а также его письменного поручения о приводе последнего к следователю на основании ч. 2 ст. 38, ч. 6 ст. 42 и ст. 113 УПК РФ.         Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября         2023 года производство обыска в жилище Вавилова В.В. по адресу: <адрес> признанно законным. Обыск по месту жительства Вавилова В.В. был произведен в соответствии с требованиями чч. 4 - 16 ст. 182 УПК РФ в присутствии двух понятых и защитника Вавилова В.В. – адвоката Рубинас Р.Р. По окончании обыска в соответствии со ст. 166 - 167 УПК РФ был составлен протокол данного следственного действия, все участники обыска, за исключением Вавилова В.В. и его матери ФИО8, его подписали, а присутствовавший адвокат изложил свои замечания, которые были рассмотрены и отклонены следователем с указанием в постановлении мотивов принятого решения.         По постановлению Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2023 года обвиняемому Вавилову В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.         В этой связи, являются несостоятельными доводы осужденного о незаконности обыска по месту его жительства, его задержания и последующего привода из г. Великий Новгород к следователю СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области.         Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.         Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительных), выводы суда о виновности Вавилова В.В. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:         показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах приобретения у ФИО14 автомобиля марки «Крайслер300», оформления договора купли-продажи, невозможности постановки указанного автомобиля на учет ввиду наличия у прежних собственников долговых обязательств и наложения запрета на регистрационные действия, обнаружения хищения автомобиля, последующего общения с Вавиловым В.В., в ходе которого осужденный отказался возвращать автомобиль и иное имущество, находящееся в нем, а также о размере причиненного ущерба;         показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12 о приобретении автомобиля «Крайслер300» у прежнего собственника ФИО8, порядке расчетов, передаче денежных средств и получении от прежнего собственника через Вавилова В.В. документов и ключей от проданного транспортного средства;         показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым денежные средства за проданный ею автомобиль «Крайслер300» получил ее сын Вавилов В.В., а впоследствии она видела объявления о продаже указанного автомобиля ФИО14;         протоколами выемок, осмотра мест происшествий, предметов и документов, в том числе видеозаписей, содержащихся на CD-диске, на котором зафиксировано хищение автомобиля осужденным; договорами купли-продажи автомобиля «Крайслер300»;         информацией о наложенных ограничениях (запретах) на регистрационные действия в отношении автомобиля «Крайслер300»;         заключением эксперта об установлении стоимости автомобиля «Крайслер300», а также справкой о стоимости похищенных инструментов;         иными письменными материалами уголовного дела.         Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями      ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Суд указал мотивы, по которым одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.         Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными.         Данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.         Показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу иными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в исходе дела, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.         ФИО8 допрошена судом в качестве свидетеля. Какого-либо иного процессуального статуса данному лицу в рамках настоящего уголовного дела, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел.         Оценивая показания осужденного Вавилова В.В. о том, что собственником спорного автомобиля согласно регистрационным данным ГИБДД являлась его мать ФИО8; все сделки по купле-продаже транспортного средства являются ничтожными; на основании выданной его матерью доверенности он имел право на управление данным автомобилем; действовал он открыто, перемещая автомобиль по просьбе сотрудников ТСЖ, а также об отсутствии умысла на совершение кражи автомобиля и неверной квалификации его действий ввиду наличия долговых обязательств со стороны покупателя суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, и отверг их, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.         Так, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.         Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, то при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи транспортного средства. Регистрация в органах ГИБДД перехода права собственности носит лишь учетный характер.         Суд установил, что автомобиль марки «Крайслер 300» ФИО8 был продан ФИО13 по договору купли-продажи от 13 ноября 2018 года и передан ему по акту приема-передачи. В силу положений гражданского закона с указанного момента право собственности на автомобиль перешло новому владельцу. Из текста договора следует, что продавец денежные средства получил. Данных о том, что договор купли-продажи в установленном порядке признан ничтожным, материалы уголовного дела не содержат.         В дальнейшем, 11 апреля 2020 года автомобиль «Крайслер 300» был продан на основании договора купли-продажи ФИО11, в связи с чем на момент кражи автомобиля Вавиловым В.В. именно ФИО11 являлся законным собственником автомобиля «Крайслер 300».           Тот факт, что в отношении ФИО8 как номинального владельца спорным автомобилем согласно регистрационным данным ГИБДД выносились постановления по делу об административном правонарушении в связи с нарушением Правил дорожного движения новыми собственниками при управлении им, при изложенных выше обстоятельствах не ставит под сомнение законность перехода права собственности на автомобиль на основании заключенных договоров купли-продажи.         Судом были проверены доводы осужденного о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО8 и ФИО14, ввиду его безденежности и обоснованно признаны несостоятельными, так как из показаний свидетелей ФИО14, ФИО12 следует, что осужденный присутствовал при оформлении перехода права собственности на автомобиль «Крайслер 300» и получил от ФИО14 денежные средства за проданный автомобиль. Также осужденному достоверно было известно, что ФИО13, а впоследствии и ФИО11, были лишены возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя ввиду наложения запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем в связи с наличием долговых обязательств ФИО8         При таких обстоятельствах, тот факт, что осужденному от ФИО8 стало известно, что проданный ею автомобиль припаркован таким образом, что мешает проезду другим транспортным средствам, как и факт наличия у нее комплекта ключей, документов на автомобиль, не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания Вавилова В.В., которому достоверно было известно, что его мать утратила право собственности на автомобиль «Крайслер 300».         Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ввиду наличия долговых обязательств ФИО8, возникших не в связи с владением данным транспортным средством, не свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи от 13 ноября 2018 года и от 11 апреля 2020 года, поскольку орган ГИБДД не выполняет функции регистрации перехода права собственности, а также ввиду добросовестности действий ФИО14, а затем и ФИО11 по приобретению автомобиля.         Обстоятельства кражи автомобиля, а именно с охраняемой стоянки, оборудованной шлагбаумом, при наличии у Вавилова В.В. комплекта ключей и документов на транспортное средство, что способствовало совершению им преступления, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного, наличия у него корыстного умысла.         Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу экспертизы об определении стоимости похищенного автомобиля, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.         Вопреки доводам осужденного, при определении рыночной стоимости автомобиля «Крайслер 300» экспертом был смотрен данный автомобиль, учтены сведения, влияющие на его фактическую стоимость, такие, как год его выпуска, пробег, нахождение в рабочем состоянии, без повреждений, эксплуатация без аренды либо кашеринга. Также экспертом была применена корректировка стоимости автомобиля по коэффициенту инфляции. Примененная экспертом методика определения стоимости путем анализа предоставленной следователем информации, сбора и анализа данных рынка способствовала решению поставленного перед ним вопросу.         Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.         Неоднократное перемещение осужденного из одного следственного изолятора в другой, о чем он указал в своей кассационной жалобе, на законность судебных решений не влияет и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, в том числе и права на защиту.         Так, в ходе судебного следствия Вавилов В.В. пользовался помощью защитника, позиция которого не противоречила позиции осужденного. Адвокаты ФИО15, ФИО16 в судах первой и апелляционной инстанций соответственно активно пользовались предоставленными им правами в целях осуществления защиты         Вавилова В.В. Каких-либо заявлений либо ходатайств о необходимости конфиденциальной беседы, в том числе для согласования позиции, от осужденного и его защитников в ходе судебных заседаний не поступало.         Кроме того, время нахождения Вавилова В.В. в условиях изоляции от общества суд зачел в срок отбывания наказания. Суд пришел к верному выводу о том, что Вавилов В.В., достоверно зная о том, что автомобиль «Крайслер 300» был продан его матерью ФИО8 13 ноября 2018 года и передан по договору купли-продажи, тайно, 30 сентября 2022 года, похитил данный автомобиль, принадлежащий новому собственнику ФИО11, и инструменты, находящиеся в нем, в результате чего потерпевшему ФИО11 был причинен ущерб в размере 995 675 рублей, что образует крупный размер.         Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Вавилова В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, о чем он просил в своей кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено, поскольку способ, характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о наличии у Вавилова В.В. прямого умысла на его совершение, тайном характере его действий и корыстных побуждениях.         Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям             ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.         Наказание назначено Вавилову В.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и         60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства – состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.         Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих необходимость смягчения ему наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, судебной коллегией не усматривается.         Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил, приведя мотивы принятого решения.         Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.         Вид исправительного учреждения для отбывания Вавиловым В.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.         Вопреки утверждению осужденного о том, что условия содержания в следственном изоляторе являются более тяжелыми, чем в исправительной колонии общего режима, обоснование судом порядка зачета применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является правильным, поскольку эта специальная норма определяет порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания относительно от вида исправительного учреждения, в котором осужденном назначено отбывание наказание.         Решение суда о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям     ст. 81 УПК РФ.         При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.         В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.         Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Вавилова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного и к отмене или изменению судебных решений не имеется.         Какого-либо несоответствия действий суда первой инстанции при выполнении им требований ст. 401.7 УПК РФ, повлекших нарушение права осужденного на защиту, обуславливающих необходимость отмены либо изменения судебных решений, вопреки утверждению Вавилова В.В., судебной коллегией не установлено.         На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия         о п р е д е л и л а:         приговор Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2024 года в отношении Вавилова Виталия Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.         Председательствующий         Судьи:

Основная информация

УИД дела: 50RS0048-01-2024-001636-61

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Шумакова Т.В.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гудзь М.Г.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Трегуб Вера Николаевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Химкинская городская прокуратура

Судебные заседания

04.06.2025 14:00

Судебное заседание

Место: № 8

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

10.04.2025

Заявитель: Вавилов В.В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы