Дело № 7У-3268/2025 [77-1520/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№77-1520/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 13 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Щадных Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Новиковой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Рудого Ю.Ю. – адвоката Петушкина С.А., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рудого Ю.Ю. – адвоката Петушкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области от 30 мая 2024 года и апелляционное постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области от 30 мая 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рудый <span class="FIO20">Ю.Ю.</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, <span class="others1"><данные изъяты></span> зарегистрированный и проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступление защитника осужденного Рудого Ю.Ю. – адвоката Петушкина С.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, оправдании осужденного, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рудый Ю.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 1 апреля 2022 года в г. Котельники Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник осужденного Рудого Ю.Ю. – адвокат Петущкин С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, выводы мирового судьи противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, показаниях потерпевшего, необоснованно отвергнуты доказательства защиты, приняты доказательства обвинения, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам защиты и не проанализировал доказательства. Приводя обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, настаивает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Приводит доводы, что место, расположенное на расстоянии 150 метров от входа в ТРЦ «Мега Белая Дача» находится за пределами стоянки, на которой происходил разговор Рудого Ю.Ю. и <span class="FIO10">ФИО10</span>, что, по мнению автора жалобы, оправдывает Рудого Ю.Ю. и подтверждает его версию, что потерпевший мог быть избит лицами, которых он видел под мостом, по маршруту следования <span class="FIO10">ФИО10</span> от места разговора с Рудым Ю.Ю. и свидетелем <span class="FIO15">ФИО15</span>, на которое указал сам потерпевший, и оно было осмотрено дознавателем. Приводя показания осужденного Рудого Ю.Ю., потерпевшего <span class="FIO10">ФИО10</span>, свидетелей <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, полагает, что они являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на показания дознавателя <span class="FIO14">ФИО14</span>, обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве дознания, в том числе нарушение сроков его производства, однако в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было необоснованно отказано. Утверждает, что обвинительный акт составлен с обвинительным уклоном, свидетель <span class="FIO15">ФИО15</span> указана как свидетель защиты, в то время как была допрошена в судебном заседании как свидетель обвинения. Замечает, что согласно материалам дела, потерпевшим самостоятельно направился в травмпункт, однако согласно рапорту <span class="FIO16">ФИО16</span> он был доставлен в медицинское учреждение. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Рудого Ю.Ю. оправдательный приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Девятко Д.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи о виновности Рудого Ю.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего <span class="FIO10">ФИО10</span> об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Рудым Ю.Ю.; показаниями свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами очной ставки, проверки показаний на месте; заключениями и показаниями эксперта <span class="FIO18">ФИО18</span> о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у <span class="FIO19">ФИО19</span>, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Рудого Ю.Ю. отсутствуют, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.</p> <p class="MsoClass32" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, а также иные доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Рудого Ю.Ю., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей мировым судьей не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив показания осужденного Рудого Ю.Ю. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.</p> <p class="MsoClass32" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Показаниям осужденного Рудого Ю.Ю., а также свидетеля <span class="FIO15">ФИО15</span>, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о невиновности Рудого Ю.Ю. оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, противоречивости и недостоверности их показаний, недопустимости доказательств, неустановления места совершения преступления, получении потерпевшим телесных повреждений в результате избиения неизвестными лицами, процессуальных нарушениях, допущенных при производстве дознания, в том числе при продлении его сроков, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку заключениям экспертов, выводы которых были положены в основу обвинительного приговора, мировой судья обоснованно признал, что судебно-медицинские экспертизы проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для производства каких-либо дополнительных или повторных, либо иных судебных экспертиз у мирового судьи не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, обвинительный акт в отношении Рудого Ю.Ю. соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, при этом основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у мирового судьи отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Рудого Ю.Ю. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наказание Рудому Ю.Ю. назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о назначении Рудому Ю.Ю. наказания в виде ограничения свободы и освобождении от его отбывания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, убедительно мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку таких нарушений по делу в отношении Рудого Ю.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, для отмене либо изменения судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области от 30 мая 2024 года и апелляционное постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2024 года в отношении Рудого <span class="FIO21">Ю.Ю.</span> оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Петушкина С.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>