Дело № 7У-3148/2025 [77-1620/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №77-1620/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                   20 мая 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Наумовой С.В., при секретаре Григорьевой К.А.,     с участием:     прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,     осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,     защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомедсаидова А.А., представившего удостоверение № от 25 мая 2016 г. и ордер № от 13 мая 2025 г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2024 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 ноября 2024 г. По приговору Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый: по приговору Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 г. по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по приговору Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, чч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ; по приговору Клинского городского суда Московской области от 23 мая 2024 г. по ч. 1 ст.158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; по приговору Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2024 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по: - ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое; - ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое; - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Клинского городского суда от 3 июня 2024 г., окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2024 г. Разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Московского областного от 7 ноября 2024 г. приговор оставлен без изменения. Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Магомедсаидова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П., об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в четырех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; в четырех кражах и в грабеже. Преступления совершены в период с 20 апреля 2024 г. по 22 мая 2024 г. в г.о. Клин, Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что вину в совершении преступлений он признал, причиненный ущерб возместил. Полагает, что рецидив преступлений необоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. Отмечает, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил о назначении более мягкого наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чакин И.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения. Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило. Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена и осужденным ФИО1, как и квалификация совершенного им деяния, не оспаривается. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.     Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 за все преступления признаны: явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства и регистрации, состояние здоровья осужденного, инвалидность отца. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 был судим по приговору Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 г. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соблюдены. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2024 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 50RS0019-01-2024-003146-75

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Наумова С.В.

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Верховодко Никита Викторович

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Клинская городская прокуратура

Прокурор

ФИО/Наименование: Клокова А.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Коваль Андрей Владимирович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Магомедсаидов Ахмед Абулмуслимович

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Тютиков А.С.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Филичева Елена Владимировна

Судебные заседания

20.05.2025 12:20

Судебное заседание

Место: № 8

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

04.04.2025

Заявитель: Зайцев Д. Р.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы