Дело № 8Г-13137/2025 [88-14857/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0046-01-2024-005307-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14857/2025, № 2-3881/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 4 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Омаровой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Зюзюкина А.Н. и Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Мухамбетовой Жанны Арыстановны к индивидуальному предпринимателю Пехота Сергею Феликсовичу о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Мухамбетовой Жанны Арыстановны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРОО ЗПП «Шериф») обратилась в интересах Мухамбетовой Ж.А. в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пехоте С.Ф. (далее - ИП Пехота С.Ф.), просила взыскать с ответчика в пользу Мухамбетовой Ж.А. стоимость товара в размере 94560 руб., убытки в связи с оплатой технического экспертного исследования - 7000 руб., в связи с оплатой почтовых расходов по направлению претензии - 263,58 руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 2 июля 2024 года по 29 июля 2024 года - 25531,20 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с 4 июля 2024 года по 29 июля 2024 года - 23640 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков по оплате технического экспертного исследования за период с 9 июля 2024 года по 29 июля 2024 года - 18912 руб., а начиная с 30 июля 2024 года по день исполнения решения суда - по 945,60 руб. за каждый день, неустойку за нарушение срока возмещения, убытков по оплате почтовых расходов на отправку претензии за период с 9 июля 2024 года по 29 июля 2024 года - 18912 руб., а начиная с 30 июля 2024 года по день исполнения решения суда - по 945,60 руб. за каждый день, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств - по 945,60 руб. за каждый день, начиная с 11 дня от даты получения искового заявления и до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 25 % от взысканной судом суммы; а также взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Шериф» штраф - 25 % от взысканной судом суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе СРОО ЗПП «Шериф», действующая в интересах Мухамбетовой Ж.А., просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухамбетовой Ж.А. 2 июня 2022 года у ИП Пехота С.Ф. приобретен сотовый телефон <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 94560 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по истечении гарантийного срока, который составлял 1 года, в товаре проявился недостаток, телефон не включается, что привело к невозможности его использования по назначению. В обосновании требований представив досудебное исследование экспертно-правовой компании «THEMIS» ИП Пестрецова А.В. от 31 мая 2024 года № 3105-1, согласно которому в сотовой телефоне Apple iPhone 13 Pro, IMEI 359072410107080, имеется производственный недостаток - не включается.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2024 года истцом почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 41001896042393 в адрес ИП Пехота С.Ф. направлена претензия с требованиями в минимальный срок устранить недостаток в товаре.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41001896042393 данная претензия истца получена ответчиком 29 июня 2024 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем из сообщения руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» от 17 декабря 2024 года № Ф82-04/907616, вопреки содержащейся в сервисе отслеживания почтовых отправлений информации о вручении адресату 29 июня 2024 года отправления № 41001896042393 документы, подтверждающие вручение адресату данного отправления, из отделения почтовой связи 431310 не были представлены, в связи с чем подтвердить документально вручение указанного отправления не представляется возможным.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 29 ноября 2024 года установлено, что представленный на исследование сотовый телефон <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, технически неисправен, имеет дефект в виде невозможности включения телефона. Выявленная неисправность делает невозможной эксплуатацию устройства по прямому назначению. Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Имеются признаки и документальные свидетельства сборки (разборок) корпуса смартфона. Внутри корпуса на нескольких конструктивных частях имеются следы попавших на поверхность и впоследствии высохших жидкостей неизвестного происхождения. Прямой причинно-следственной взаимосвязи между выявленной неисправностью и разборкой корпуса, выявленными признаками механических воздействий, следами воздействия жидкостей неизвестного происхождения, экспертом не усматривается. Усредненная рыночная стоимость нового аналогичного смартфона <span class="Nomer2">№</span> экспертизы составляет 87569 руб. Возможно проведение ремонта непосредственно самой платы в неавторизованных сервисных центрах. Ориентировочная стоимость ремонта цепей питания основной платы iPhone 13 Pro составит от 15000 руб. до 21990 руб., время проведения 7 рабочих дней.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилами статей 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь статьями 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из недоказанности материалам дела возникновения недостатков товара в пределах двухлетнего срока с момента его продажи, и критически оценив доказательства вручения ответчику письменной претензии Мухамбетовой Ж.А. 24 июня 2024 года, которые опровергнуты официальным ответом Почты России о недостоверности сведений сервиса отслеживания почтовых отправлений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя как в части основных требований о взыскании уплаченной за товар суммы, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, исходил из того, что двухлетний срок обращения к продавцу в связи с возникновением недостатка в товаре истекал 2 июня 2024 года. Доказательств возникновения недостатка в товаре ранее 2 июня 2024 года суду не представлено. Заключению экспертно-правовой компании «THEMIS» ИП Пестрецова А.В., который одновременно является учредителем и председателем правления СРОО ЗПП «Шериф» (процессуального истца), которым недостаток зафиксирован 31 мая 2024 года, суд обосновано дал критическую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 19 июня 2025 года</p></span>