Дело № 8Г-12917/2025 [88-14845/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 13RS0023-01-2024-003581-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-14845/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-2196/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;10 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ерохиной И.В., Попова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гришина <span class="FIO10">ФИО10</span> к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о взыскании убытков в солидарном порядке</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Гуськову И.С. - представителя заявителя по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гришин С.Н. обратился в суд с названным иском к ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост», с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу убытки в счет стоимости уничтоженного 2 марта 2023 года принадлежащего ему металлического гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в размере 110 000 руб.; стоимость секционных ворот с подъемным механизмом, в размере 56 000 руб.; государственную пошлину в размере 5980 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2025 года, иск удовлетворен частично. С ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» взысканы убытки в размере 110 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4300 руб., а всего 114 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, 10 сентября 2010 года между Чекашевым В.Е. и Гришиным С.Н. заключен договор купли-продажи металлического гаража <span class="Nomer2">№</span>, площадью 24 кв. м, находящегося на момент заключения договора по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> стоимость гаража 110 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Гришин С.Н. в своих объяснениях указал, что гараж он перевез на выделенный ему в то время земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вблизи дома №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а именно - в 261 м от него, для строительства автосервиса. Впоследствии указанный земельный участок был передан Лазареву О.В. Еще при жизни Лазарева О.В., по устной договоренности с ним на изъятом впоследствии земельном участке располагался принадлежащий ему металлический гараж, который он использовал для хранения стройматериалов. В ходе строительства автодороги регионального значения ответчиками полностью поврежден принадлежащий ему гараж. Ему было известно о проведении работ по строительству моста, он неоднократно подходил к строителям, но ему говорили, что гараж не помешает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 марта 2023 года Гришин С.Н. обратился в ОП №3 УМВД России по го Саранск с заявлением о проведении проверки по факту повреждения гаража и находящегося в нем имущества и привлечении виновных в этом лиц к ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В протоколе осмотра места происшествия (участка местности, расположенного в 261 м от дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) по факту повреждения гаража от 2 марта 2023 года указано, что на земельном участке обнаружены следы железа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалах проверки фотографий следовало, что на указанном участке местности находился металлический гараж, который был поврежден в результате его перемещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 года удовлетворен иск Правительства Республики Мордовия к Лазаревой С.В. об изъятии путем выкупа для государственных нужд Республики Мордовия земельного участка. Постановлено изъять для государственных нужд Республики Мордовия у Лазаревой С.В. земельный участок площадью 2020 кв. м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>. Установить размер возмещения за изымаемый земельный участок в сумме 7 437 000 руб., подлежащего перечислению в пользу Лазаревой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная денежная сумма перечислена на счет Лазаревой С.В., что подтверждалось платежным поручением от 26 февраля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких сведений о том, что в указанную сумму входила и компенсация за поврежденный гараж истца, в материалы дела не предоставлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из решения суда следовало, что право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за умершим Лазаревым О.В., единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является Лазарева С.В. Изъятие указанного земельного участка происходило для размещения автодороги по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Уставу ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», утвержденному распоряжением Правительства Республики Мордовия от 20 мая 2019 года №349-Р, Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 2 сентября 2008 года №400 «О реорганизации Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия». Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовией для выполнения государственных функций, осуществления дорожной деятельности и дорожного хозяйства. Предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия. Целями деятельности Учреждения являются, в том числе, строительство новых автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия. Учреждение в установленном порядке осуществляет, в том числе, выполнение функций застройщика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик) и ОАО «Хотьковский автомост» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29 декабря 2020 года по объекту: строительство автодороги по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с путепроводом через железную дорогу и р<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суды исходили из того, что указанный гараж был поврежден в результате действий ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», проводившего работы по подготовке местности для строительства, занимавшегося выкупом земельных участков и расположенных на них объектов, допустившего при выкупе земельного участка неустановление на нем расположения гаража, его собственника и не решившего своевременно вопрос о переносе спорного гаража по согласованию с его собственником. Правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба ОАО «Хотьковский автомост», являющегося подрядчиком по вышеуказанному муниципальному контракту, судами не установлено, поскольку подготовкой земельного участка для строительства автодороги занималось ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», перенос гаража был осуществлен по распоряжению сотрудников ГКУ «Упрдор Республики Мордовия». Определяя размер убытков за поврежденный в процессе строительства автомобильной дороги, принадлежащий истцу металлический гараж, суды, с учетом того, что доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено, удовлетворили требования истца в заявленном размере. При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскания стоимости секционных ворот судами не установлено, поскольку из представленных истцом доказательств не установлено само их наличие в гараже.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как посчитали суды, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж, принадлежащий истцу, изначально был расположен на земельном участке с нарушениями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советом депутатов городского округа Саранск решением от 24 марта 2011 года №716 утверждено Положение о порядке демонтажа (переноса) на территории городского округа Саранск самовольно установленных (смонтированных) объектов, не являющихся объектами капитального строительства (движимого имущества).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 10 - 17 раздела 3 Положения принудительный демонтаж (перенос) временного объекта (движимого имущества), размещенного без правовых оснований, в том числе самовольно размещенного (смонтированного) временного объекта (движимого имущества), осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Уведомление о принятии решения уполномоченным органом направляется не позднее 10-ти дней до момента осуществления демонтажа (переноса) заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, осуществившему самовольное размещение (монтаж) временного объекта (движимого имущества). Если лицо, осуществившее самовольное размещение временного объекта (движимого имущества) не установлено, то уведомление вывешивается на фасаде самовольно размещенного временного объекта, не позднее 10 дней до момента осуществления демонтажа (переноса). В данном случае информация о демонтаже (переносе) временного объекта (движимого имущества) также публикуется в средствах массовой информации не позднее 5-ти дней до момента осуществления переноса. В назначенный срок специализированная организация производит в присутствии должностных лиц уполномоченного органа и не менее двух свидетелей демонтаж (перенос) движимого имущества в принудительном порядке. В случае неявки лица, осуществившего самовольное размещение временного объекта, перенос производится в его отсутствие. В ходе демонтажа (переноса) производится фотосъемка временного объекта. При демонтаже (переносе) временного объекта (движимого имущества) составляется акт, в котором указываются: дата, время начала и окончания работ по демонтажу, местонахождение временного объекта, описывается имущество, указывается место временного хранения. Акт подписывается всеми лицами, указанными в пункте 12 настоящего Положения, и передается на хранение в уполномоченный орган. Копия акта передается в специализированную организацию, осуществившую демонтаж (перенос). Хранение демонтированных временных объектов, а также имущества, находившегося внутри такого объекта на момент демонтажа, осуществляется специализированной организацией на специально отведенных площадках и помещениях. Демонтированный временный объект и имущество, находившееся внутри него, впоследствии возвращаются его владельцу по его обращению в данное предприятие. Временные объекты (движимое имущество) и материальные ценности, вывезенные в места временного хранения, закрываются способом, исключающим проникновение в такие объекты. Ответственность за хранение имущества возлагается на специализированную организацию, осуществляющую хранение, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с демонтажем (переносом) самовольно установленного временного объекта (движимого имущества), возмещаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бесхозяйные и невостребованные демонтированные временные объекты и имущество, находящиеся на хранении, приобретаются в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что в нарушение Положения при переносе металлического гаража не был составлен акт с указанием перечня описанного имущества и места его временного хранения, не были предприняты надлежащие меры к поиску пользователя гаража и его уведомлению о предстоящем его переносе, не представлено доказательств того, что на фасаде гаража размещено соответствующее уведомление за 10-ти дней до момента его фактического переноса, а также того, что соответствующие сведения были опубликованы в средствах массовой информации за пять дней до переноса объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный гараж принадлежал Гришину С.Н. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года, был уничтожен в результате незаконных действий (бездействия) ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», не принявшего надлежащих мер для установления собственника этого имущества до проведения мероприятий по фактическому демонтажу этого имущества. Стороной ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению мероприятий, направленных на установление собственника гаража, что повлекло отсутствие у истца возможности предпринять соответствующие действия по сохранности своего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным причинам, с учетом объяснений самого истца, судами в его действиях не было установлено злоупотребления правом или грубой неосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих право истца на законных основаниях разместить объект на изъятом впоследствии земельном участке, не освобождало ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» от обязанности возместить собственнику имущества - металлического гаража ущерб, причиненный его уничтожением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих отказ истца от своего имущества, не имелось. Напротив, в материалах дела имеется обращение истца в отдел полиции, о противоправности действий лиц, осуществивших демонтаж принадлежащего истцу гаража.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суды исходили из представленного договора купли-продажи металлического гаража, с указанием его стоимости, а также представленных сведений с интернет-сайта бесплатных объявлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что иным образом установить размер причиненного истцу материального ущерба не представилось возможным, при этом бремя доказывания иного размера ущерба по сравнению с заявленным истцом лежало именно на ответчике, которым соответствующих доказательств, несмотря на разъяснение такой процессуальной обязанности, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, размер убытка был определен судами вышеуказанным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска к заявителю, мотивировав размер взысканных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о достаточном подтверждении принадлежности поврежденного имущества истцу, необходимости взыскания убытка с заявителя как виновника возникновения ущерба материалам дела не противоречат. Размер убытка установлен с разумной степенью достоверности. Каких-либо данных, которые судами не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 года.</p></span>