Дело № 8Г-12749/2025 [88-14577/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-14577/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1592/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">52RS0003-01-2024-002088-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 9 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зотовой Н.А., Михайловой О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Наталии Александровны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы и назначить страховую пенсию досрочно,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Горловой Наталии Александровны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Горлова Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ОСФР по Нижегородской области) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы и назначить страховую пенсию досрочно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 октября 2024 г. исковые требования Горловой Н.А. удовлетворены частично. Признано решение ОСФР по Нижегородской области от 15 февраля 2024 г. об отказе в назначении пенсии Горловой Н.А. незаконным, на ОСФР по Нижегородской области возложена обязанность включить в стаж работы Горловой Н. А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 14 августа 1985 г. по 31 декабря 1986 г. в качестве продавца Городецкого торга. За Горловой Н.А. признано право на досрочную страховую пенсию по старости с 5 января 2024 г., на ОСФР по Нижегородской области возложена обязанность назначить Горловой Н.А. досрочную страховую пенсию по старости с 5 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Горловой Н.А. к ОСФР по Нижегородской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и ее назначении досрочно с 18 декабря 2023 г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ОСФР по Нижегородской в пользу Горловой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г. решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 октября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горловой Н.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Горловой Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчиком указано на необоснованность ее доводов и законность состоявшегося апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Горлова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением пенсионного органа от 15 февраля 2024 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на дату обращения в пенсионный орган 18 декабря 2023 г. стаж работы Горловой Н.А., дающий право на назначение страховой пенсии по старости, определен как 35 лет 07 месяцев 23 дня при требуемой продолжительности 37 лет, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости по пункту 12 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, Горлова Н.А. указала на незаконное исключение из ее страхового стажа периода работы с 14 августа 1985 г. по 31 декабря 1986 г. в качестве продавца Городецкого торга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на отсутствие за спорный период отработанных дней, начислений по заработной платы, а также сведений о начисленных и оплаченных страховых взносов, тем самым не соблюдены необходимые условия, предусмотренные законом, для включения спорного периода в страховой стаж истца для назначения пенсии на основании части 12 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Установив, что продолжительность страхового стажа истца составляет менее 37 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного назначения пенсии истцу в соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, и, соответствии, требований о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении приведены нормы материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что поскольку факт получения заработной платы, начисления и уплаты страховых взносов в пенсионный орган за период работы Горловой Н.А. с 14 августа 1985 г. по 31 декабря 1986 г. в качестве продавца Городецкого торга не установлен и материалами дела не подтвержден, отсутствуют основания для его включения в стаж работы истца для назначения пенсии по части 12 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе Горловой Н.А. доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и обстоятельствами, установленными по делу, суждение о том, что неуплата работодателем взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на пенсионное обеспечение, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм пенсионного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд верно исходил из необходимых условий для включения спорных периодов в страховой стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по части 12 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установленных законодателем: наличие страхового стажа не менее 37 лет (для женщин) и достижение возраста 55 (для женщин).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закреплен особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются. Таким образом, за периоды в которые не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, этот стаж для назначения досрочной пенсии по части 12 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» засчитан быть не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца о недостаточности доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период для досрочного назначения страховой пенсии, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности доказательств определяется судом, а не согласие с их оценкой не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе лицевым счетам рабочих и служащих магазинов Городецкого торга за 1985 – 1986 г.г, выписке из лицевого счета за спорный период, что соответствует требованиям статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что как на дату обращения истца по вопросу назначения страховой пенсии, так и на дату рассмотрения спора у истца отсутствуют условия для назначения пенсии по пункту 12 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью не менее 37 лет, суд пришел к правильному выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности назначить Горловой Н.А. пенсию по старости в соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горловой Наталии Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>