Дело № 8Г-12716/2025 [88-14472/2025]

Суть дела

<title></title> 50RS0020-01-2022-003529-05 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-14472/2025 № 2-57/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов                                26 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Лемякиной В.М., судей Мернова Н.В., Балашова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Рос Л.Г. о защите прав потребителей, по кассационным жалобам К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., выслушав К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Рос Л.Г., Рос Н.Н. – адвоката Б., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия установила: К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Рос Л.Г., в котором просил взыскать с ответчика убытки, связанные с некачественным выполнением работ по устройству кровли, в размере 1 302 349 руб., пени в размере 1 302 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что в октябре 2020 года между ним и ответчиком достигнута договоренность о том, что по его заказу ответчик с привлечением работников выполнит определенные и согласованные работы по строительству индивидуального жилого дома на его земельном участке. Ответчика при производстве работ представлял Рос Н.Н., приходящийся ответчику мужем. В октябре 2020 года выполнены работы по строительству фундамента, претензий друг к другу не было. В октябре 2021 года они договорились о строительстве кровли, и Рос Н.Н. с бригадой приступил к работе, при этом произвёл закупку, лично контролировал их качество материалов. Первый этап работ завершен в ноябре 2021 года, в связи с чем им произведена оплата материала и стоимости выполненных работ. В начале 2022 года он сам приобрёл материал на мягкую кровлю, после чего в середине марта 2022 года начался второй этап работы – монтаж мягкой кровли. До 13 апреля 2022 года им в полной мере произведена оплата стоимость всех выполненных работ. Однако 1 мая 2022 года, проверив состояние крыши, он обнаружил плесень на досках потолочной обрешетки. В присутствии Рос Н.Н. произведен демонтаж части утеплителя, после чего выявились дефекты и отклонение по плоскости кровли, что последний пообещал устранить. Проводимые работы по устранению недостатков к должному результату не привели, более того проявились новые. 23 июня 2022 года им в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии возместить указанную в ней сумму, исходя из приложенного к ней строительно-технического заключения, в ответ на которую ответчик указала, что договорных отношений между ними не было, в связи с чем его требования выполнять не намерена. Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года требования удовлетворены частично, с ИП Рос Л.Г. в пользу К. взысканы убытки в размере 1 302 349 руб., пени в размере 1 302 349 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1304849 руб., государственная пошлина в размере 15962 руб., всего 3930509 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года решение Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года решение Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано. К. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В возражениях на жалобу ИП Рос Л.Г., Рос Н.Н. просят оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судом установлено и следует из материалов дела, что имеющаяся в материалах дела переписка с Рос Н.Н. о расчете стоимости крыши от 13 марта 2022 года и 22 марта 2022 года, чеки по операциям Сбербанк Онлайн с указанием переводов Рос Л.Г. и в последующем с пересылкой выполненных переводов Рос Н.Н. свидетельствуют об условиях, предмете, стоимости работ и порядке их выполнения подрядчиком. Выполнение строительных работ Рос Н.Н. подтверждается материалами проверки по факту регистрации сообщения от К., где в объяснениях Рос Н.Н. указывает, что К. попросил у него помощи в строительстве дома и покупке строительного материала, в связи с чем он помогал ему залил фундамент, поставил стены дома с привлечением сторонних бригад. В 2021 году К. снова обратился к нему и попросил о помощи в строительстве крыши, на что он согласился. К. строительный материал частично заказал у его супруги Рос Л.Г. При помощи привлеченной им сторонней бригады им выполнены работы по возведению крыши, которые К. принял, однако спустя полгода выразил ему претензии по качеству работы, указав на то, что заметил на досках плесень. В целях определения соответствия проведенных работ требованиям строительных норм и правил и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве крыши истца, определением Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость», по результатам проведения которой, ввиду недостаточности и неоднозначности представленных документарных материалов для решения поставленных перед экспертом вопросов, дать заключение не представилось возможным (№ 25-75-12/22 от 16 декабря 2022 года). По ходатайству истца определением Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Макаркину В.Е., согласно выводам которого, приведённым в заключении эксперта № 57, устранение недостатков требует разборки крыши для замены мауэрлата, исправления конструкции стропильной системы, доработки конструкции для улучшения вентиляции под кровельного пространства, установить стоимость разборки/сборки крыши не представилось возможным, так как отсутствует проект (план, схема) с размерами данной крыши и применяемыми материалами. Определением Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, где в экспертном заключении № 118 стоимость работ по монтажу крыши составляет 963 611 руб., стоимость работ по разборке кровли составляет 338 737 руб. Удовлетворяя частично исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, при этом факт несоблюдения сторонами письменной формы договора не свидетельствует о недействительности данной сделки и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отменяя в первый раз решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт заключения между ним и ИП Рос Л.Г. договора подряда не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Суд второй инстанции также исходил из того, что ответчик, основываясь на представленных сторонами доказательствах, каких-либо обязательств в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, на себя не принимала, факт перевода денежных средств таким доказательством, с учётом установленных обстоятельств, являться не может, а представленные истцом квитанции о переводе денежных средств на счёт ответчика, за исключением двух квитанций с наименованием платежа «Александр за работу», подтверждают лишь оплату им части строительных материалов, суммы которых соотносятся с суммами указанными в товарных накладных, при том, что в исковом заявлении К. указал, что при производстве работ по строительству фундамента, стен и крыши, он через Рос Н.Н. приобретал строительные материалы, которые оплачивал. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение от 11 декабря 2023 года, суд кассационной инстанции указал на обстоятельства, которым не дана надлежащая оценка, также обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП Рос Л.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и строительный контроль». Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы, по причине того, что спорные конструкции кровли дома истца, демонтированы, ответить на поставленные вопросы: имели ли место недостатки выполненной работы при монтаже кровли дома истца в период монтажа с октября 2021 года по ноябрь 2021 года и с марта 2022 года по середину апреля 2022 года, стоимость причиненных убытков; недостатки качества строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, использованных истцом при строительстве кровли дома, каков механизм и причины образования выявленных недостатков товара и стоимость причинённых истцу убытков, техническое состояние кровли, наличие критических дефектов, свидетельствующих о невозможности её эксплуатации, а также стоимость устранения недостатков (причинённых убытков); использовались ли истцом при строительстве дома, крыши, забора – строительные и расходные материалы, приобретенные у ИП Рос Л.Г., указанные в товарных и транспортных накладных, приобщенных ей к материалам гражданского дела; о соответствии объёма завезённого и использованного материала в виду отсутствия проектной и исполнительной документации, не представляется возможным, проведение обследования конструкций кровли, равно как возможность установить наличие недостатков выполненной работы и материалов, наличие существенных недостатков, необходимость их устранения посредством демонтажа или ремонта, невозможно. Все имеющиеся на момент обследования жилого дома материалы не имеют явных недостатков (признаков коррозии древесины (гниения, биопоражения), расслоения потери физических свойств утеплителя и кровельного покрытия. Демонтированная гидроизоляционная мембрана на объекте обследования отсутствовала. Конструкции кровли, возведенные в период монтажа с октября 2021 года по ноябрь 2021 года и с марта 2022 года по середину апреля 2022 года, полностью демонтированы, демонтированный материал складирован в помещениях исследуемого дома и на земельном участке. Истцом при монтаже новой крыши спорного дома строительные материалы повторно не использовались. Использовать повторно кровельное покрытие, подкладочный ковер при повторном строительстве крыши невозможно ввиду его физических свойств, а именно, после монтажа элементы битумной черепицы и подкладочного ковра склеиваются между собой таким образом, что демонтировать элементы целиком невозможно. Демонтированные деревянные конструкции (обрешетка, стропила, кобылки) изготавливаются индивидуально на месте, следовательно, пригодны к повторному использованию лишь частично (не более 60%) поскольку имеется необходимость подрезки (подгонки) на новом месте. Утеплитель также возможно использовать повторно лишь частично (не более 60%) поскольку при демонтаже происходит повреждение листов утеплителя и повторенное использование требует подрезки поврежденных участков. Определить объём, количество, стоимость строительных материалов, которые возможно использовать повторно, ввиду отсутствия проекта спорной кровли не представляется возможным. Поскольку К. в период рассмотрения дела и на момент проведения повторной экспертизы принято решение не проводить реконструкцию крыши, а демонтировать её полностью, экспертным путём по результатам проведенного обследования установить, имели ли место недостатки качества строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, использованных при строительстве спорной кровли дома до проведения работ по замене конструкций кровли, не представляется возможным; поскольку все имеющиеся на момент обследования жилого дома на земельном участке материалы не имеют явных недостатков (признаков коррозии древесины (гниения, биопоражения), расслоения потери физических свойств утеплителя и кровельного покрытия, при условии, что демонтированная гидроизоляционная мембрана на объекте обследования отсутствовала, при установлении недостатков выполненной работы и материалов указать, являются такие недостатки существенными и достаточными для их устранения с помощью демонтажа спорной крыши, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, т.к. определить сумму ущерба невозможно. Дополнительное заключение эксперта М., по которому стоимость работ по монтажу крыши составляет 963 611 руб., по разборке кровли – 338737 руб., судебная коллегия Московского областного суда не приняла в качестве допустимого доказательства, ввиду несогласия с ним ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы. Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового об отказе в иске. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами областного суда. Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 3796, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ). Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не отвечает. Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года указал на то, что суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно, какие правоотношения возникли между К. и Рос Н.Н., между ИП Рос Л.Г. и Рос Н.Н. относительно выполненных истцу строительных работ, с кем именно истцом заключен договор подряда, в каком объёме произведены работы и на какую сумму, как производилась оплата истцом лицу, ответственному за выполнение таких работ, и в каком размере, не установил суммы, которые К. оплатил ИП Рос Л.Г. за материалы, какими документами подтверждается их объём и цена, и, что именно приобретенные им у ИП Рос Л.Г. материалы в полном объёме в перечисленной истцом ей сумме, использованы при осуществлении строительных работ на объекте. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указания суда кассационной инстанции проигнорировал, правоотношения между К. и Рос Н.Н., между ИП Рос Л.Г. и Рос Н.Н. в отношении выполненных строительных работ, с кем именно заключен договор подряда, объём произведенных работ, на какую сумму, как производилась оплата лицу, ответственному за выполнение таких работ, и в каком размере, не установил. Не дано суждение относительно сумм, оплаченных К. ИП Рос Л.Г. за стройматериалы, какими документами подтверждается их объём и цена, что именно приобретённые истцом у ИП Рос Л.Г. стройматериалы в полном объёме и в сумме, перечисленной ей, использованы при ведении строительных работ на объекте. При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции лишь назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу ООО «ЭСК», по результатам которой, ввиду невозможности определить сумму ущерба, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом оставил без должной оценки её мотивировочную часть, где эксперт Коровяковский Е.А. сделал заключение о том, что часть описанных в строительно-техническом заключении № 10-06/22 от 20 июня 2022 года (т. 1, л.д. 28-65) недостатков выполненной работы при монтаже кровли дома, принадлежащего истцу на праве собственности, в период монтажа с октября 2021 года по ноябрь 2021 года и с марта 2022 года по середину апреля 2022 года имело место (т. 7, л.д. 208). Кроме того, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, необходимость установления которых была указана вышестоящим судом при направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом обязанность по возмещению ущерба и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. При тех выводах повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭСК», при которых суд второй инстанции посчитал невозможным определить сумму ущерба, апелляционное определение не содержит должной оценки другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, относительно заявленных требований истца, в том числе заключению эксперта М., которое содержит выводы о стоимость работ по монтажу крыши, по разборке кровли, и не принято в качестве допустимого доказательства лишь по причине несогласия с ним ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы, тогда как незаконным и необоснованным не признано. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием к отмене принятого апелляционного определения в части отмены решения суда с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 50RS0020-01-2022-003529-05

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Мернов Н.В.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Безлепкин П.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Рослова Людмила Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кукса Александр Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рослов Николай Николаевич

Судебные заседания

26.06.2025 09:55

Судебное заседание

Место: № 5

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

25.04.2025

Заявитель: Кукса А. Н.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ