Дело № 8Г-12707/2025 [88-16432/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0026-01-2024-012132-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-16432/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-10743/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гореловой Е.В., Мернова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span> к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Железняков И.О. и Железнякова Я.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее - ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»), в котором с учетом уточнения просили взыскать в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 490 248 руб. 56 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 3 мая 2024 года по 22 августа 2024 года в размере 490 248 руб. 56 коп. и по дату фактического исполнения решения суда в размере 4 902 руб. 48 коп за каждый день, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Железняка И.О. взысканы расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 245 124 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 7 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834 руб., в пользу Железняковой Я.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 245 124 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 7 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении оставшейся части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 252 руб. 49 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, ввиду ее уплаты до вынесения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор об участии в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 мая 2022 года между ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение № ДЮБ-6/63-АН-97А об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № ЛЮБ-6/63 от 17 февраля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2023 года между истцами Железняковым И.О., Железняковой Я.В. и ООО «Абсолют Недвижимость» заключен договор купли-продажи квартиры № ДКН/Дюб/63-304, в соответствии с условиями которого покупатели приобретают и принимают квартиру № 304, расположенную по адресу <span class="Address2"><адрес></span> в разных долях. Все права и обязанности, в том числе в части гарантийного срока, перешли к покупателям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена договора - 10 746 387 руб. 63 коп. истцами оплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Про-Эксперт» № МСК-30/01-24 от 29 января 2024 года, в квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 242 323 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 апреля 2024 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Требования истцов исполнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Спектр судебная экспертиза» № 2-10743/2024 от 14 июля 2024 года все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 490 248 руб. 56 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив наличие в объекте долевого строительства строительных недостатков, а также несвоевременную выплату ответчиком стоимости устранения недостатков, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в долевом порядке расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов и отказал во взыскании штрафа, постановив вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, судам надлежало отказать в удовлетворении исковых требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры ввиду добровольного перечисления ответчиком 23 августа 2024 года указанной суммы платежными поручениями № 5837 и 5847, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>