Дело № 8Г-12686/2025 [88-14526/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 40RS0001-01-2023-013287-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14526/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-1-1491/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Полынковой Е.Г., Ерохиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Раджабли <span class="FIO7">ФИО7</span> к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Калужский край», муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть», управлению городского хозяйства города Калуги, государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о взыскании убытков и компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Раджабли А.В. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба. После проведенной по делу судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 261 800 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 985 руб., почтовые расходы 507 руб. 50 коп. и 883 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 февраля 2025 года, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжья» в пользу Раджабли А.В. материальный ущерб в размере 261800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 872 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 818 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях Раджабли А.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, 7 октября 2023 года в городе Калуге на принадлежащий Раджабли А.В. автомобиль Сузуки Гранд Витара упало дерево (тополь). В результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству УГХ города Калуги определением суда от 5 июня 2024 года для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант Авто».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы от 18 сентября 2024 года повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара, с технической точки зрения, могли образоваться при падении дерева 7 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 261 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи со случившимся Раджабли А.В. обращался в УМВД России по г.Калуге с заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 октября 2023 года старшим УУП ОП №1 УМВД России по городу Калуге вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что 6 октября 2023 года РЭС «Калужские городские электрические сети филиала «Калугаэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» было выдано специальное разрешение на право производства земляных работ (ордер) по восстановлению электрического кабеля по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Согласно указанному ордеру проведение земляных работ предполагалось с 7 октября 2023 года по 17 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» следовало, что 7 октября 2023 года в районе указанного жилого многоквартирного дома бригадой по эксплуатации кабельных линий РЭС «Калужские городские электрические сети» филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» проводились работы с целью устранения аварийного повреждения КЛ-6 кВ РП-26-ТП-356 и восстановления нормальной схемы электроснабжения потребителей. Глубина залегания кабеля в месте проведения работ не превышала 60 см от поверхности земли. Работы согласно наряду были закончены 7 октября 2023 года в 13 часов 24 мин. Земляные работы проводились с использование техники – экскаватора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 2 февраля 2024 года по ходатайству УГХ города Калуги по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза для определения причин падения дерева на автомобиль истца, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экологических экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной дендрологической экспертизы от 22 апреля 2024 года признаки аварийно-опасного состояния у исследуемого дерева тополь отсутствуют, зафиксированная максимальная скорость ветра (17-22 м/с) не могла способствовать вывалу исследуемого дерева при средней скорости ветра 8-13 м/с, поскольку не попадает под критерий «сильный» ветер; по совокупности проведенных экспертных дендрологических исследований эксперты пришли к выводу о том, что основной причиной падения дерева породы тополь от 7 октября 2023 года являются необратимые процессы разрушения в нижней части ствола, вызванные несовершенством корневой системы, а именно - отсутствие стержневого якорного корня и свежая подрубка корня в результате проведения земляных работ, что и способствовало обрыву/вывалу корневой системы в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что повреждений корней дерева, произрастающего в непосредственной близи с местом проведения земляных работ, не допущено, опровергались выводами судебной дендрологической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, из исследовательской части судебной дендрологической экспертизы следовало, что упавшее зеленое насаждение по жизнеспособности имеет балл <span class="Nomer2">№</span>, поскольку видимые дефекты и пороки (наличие плодовых тел дереворазрушающих грибов на стволах, морозобоин, сухобочин и пр.) отсутствуют; признаки нарушения кроны и ветвления дерева отсутствуют. Исследуемое зеленое насаждение относится ко второй группе - ограниченно качественные растения. При этом экспертом отмечено, что в урбанизированных агрессивных городских условиях практически все зеленые насаждения относятся ко второй группе, а их состояние оценивается как удовлетворительное. Исследуемый тополь не имеет внешних пороков древесины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На фотографии №7 в исследовательской части заключения судебной дендрологической экспертизы зафиксирована свежая подрубка корня тополя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя надлежащего ответчика и размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суды, учитывая заключения судебных экспертиз, установив, что именно действия работников ПАО «Россети Центр и Приволжье» по производству земляных работ в месте произрастания дерева находятся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева и причинением истцу ущерба, поскольку в результате этих работ повреждены корни дерева, пришли к правильному выводу о признании ПАО «Россети Центр и Приволжье» надлежащим ответчиком, ответственным за причинение истцу убытков, и взыскании с указанной организации убытков в размере 261 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, причины падения дерева вследствие действий заявителя были четко установлены, при этом внешний вид дерева о его аварийности не свидетельствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несовершенство корневой системы такого дерева, как тополь, заключающееся в отсутствии стержневого якорного корня, на что указано в заключении судебной дендрологической экспертизы, не свидетельствовало о наличии основания для возложения ответственности на другого ответчика, в т.ч. УГХ города Калуги, поскольку падение дерева было обусловлено проведением работниками сетевой организации земляных работ с использованием экскаватора, в результате которых было осуществлено воздействие (подруб) корневой системы тополя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу не установлено обстоятельств содействия УГХ города Калуги тем или иным образом в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска к заявленному ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии оснований для возложения ответственности за возникший ущерб на заявителя материалам дела не противоречат. Каких-либо данных, которые судами не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается. Размер убытка установлен с разумной степенью достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 года.</p></span>