Дело № 8Г-12656/2025 [88-14538/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0005-01-2024-003742-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-14538/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №2-2937/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 3 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Полынковой Е.Г., Ерохиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева <span class="FIO6">ФИО6</span> к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе акционерного общества «Управляющая компания Советского района»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бушуев С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с АО «УК Советского района» ущерба в размере 202 037 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 101 018 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указывая, что на его автомобиль, припаркованный во дворе его дома, упала сухая ветка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2025 года, иск был удовлетворен частично. Взысканы в пользу истца с ответчика 202 037 руб. в возмещение ущерба, 6 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 101 018, 50 руб. – штраф, распределены расходы по госпошлине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе АО «УК Советского района» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, Бушуев С.Ю. является собственником автомобиля Лада GFL 130 Vesta, зарегистрирован и проживает по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в связи с чем является потребителем и получателем коммунальных услуг, оказываемых АО «УК Советского района» по управлению МКД по указанному адресу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 апреля 2024 года около указанного дома автомобилю Лада GFL 130 Vesta были причинены повреждения в результате падения ветки, а именно: вмятина на крышке багажника, разбито заднее стекло, вмятины обоих задних крыльях, трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте, что подтверждалось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2024 года и материалом процессуальной проверки КУСП от 21 апреля 2024 года по заявлению истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды посчитали, что именно на ответчике АО «УК Советского района» лежит обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого им дома, как на организацию, оказывающую услуги по управлению указанным многоквартирным домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Страхование-Консалтинг». Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2024 года составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению от 4 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 202 037 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы после соответствующих разъяснений судом первой инстанции ответчиком также не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 июня 2024 года истец обратился в АО «УК Советского района» с претензией с требованием в десятидневный срок возместить ему ущерб на основании независимой экспертизы в размере 208 037 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2024 года истец повторно обратился в АО «УК Советского района» с претензией, однако ответа на претензии в материалы дела и в ходе судебного разбирательства не было представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1096, 1098, 1101 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п.п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «УК Советского района» ссылалось на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку из фотоматериалов, представленных стороной истца, усматривается место произрастания дерева, с которого упали ветки на автомобиль истца, которое не входит в зону ответственности управляющей компании. Дерево произрастает на участке зеленых насаждений, которые находятся на существенном отдалении за МКД. Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, отмеченный истцом земельный участок, на котором располагается дерево, является неразмежеванным и не состоит на кадастровом учете. Таким образом, земельный участок, с которого упали ветки дерева на автомобиль истца, не входит в состав общего имущества МКД, в связи с чем в обязанности управляющей компании не входила обязанность по содержанию данной территории, указанная территория находится в ведении управы Советского района городского округа город Воронеж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды отклонили указанные доводы АО «УК Советского района», признав их необоснованными, поскольку они опровергались пояснениями истца, представителя третьего лица - управы Советского района городского округа города Воронежа, согласно которым территория, на которой произрастало упавшее дерево, входит в границы земельного участка придомовой территории. Ответственность по содержанию придомовой территории возлагается на организацию, осуществляющую ее обслуживание - АО «УК Советского района». Упавшее дерево произрастало на земельном участке в непосредственной близости от дома. Уходные работы за зелеными насаждениями (обрезка и вырубка деревьев) ведется только при наличии порубочного билета, выданного управлением экологии администрации городского округа город Воронеж. Уход за зелеными насаждениями, произрастающими у указанного дома, осуществляет АО «УК Советского района».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение своих доводов представителем управы Советского района городского округа города Воронеж предоставлены сведения из инвентарного дела БТИ Советского района, согласно которым площадь земельного участка, занятого <span class="Nomer2">№</span>, составляет 3721 кв. м, из которых площадь застройки - 902,7 кв. м, а газон с деревьями - 2384,3 кв. м, приведен также план придомовой территории, а также ответ управления экологии администрации городского округа город Воронеж, порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из ответа управления экологии администрации городского округа город Воронеж от 6 сентября 2024 года усматривалось, что в адрес АО «УК Советского района» на основании заявления был выдан порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников от 10 мая 2023 года на рубку 1-го дерева породы клен Д = 25 см, произрастающего на придомовой территории по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму Минстроя России от 28 марта 2024 года <span class="Nomer2">№</span> «О благоустройстве прилегающей к МКД территории», в соответствии с п.37 ст. 1 ГрК РФ под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судами не было учтено, что по представленным документам земельный участок, на которой расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований ст.ст. 56, 148 ГПК РФ, судами не был поставлен на обсуждение вопрос о порядке формирования земельного участка при указанном многоквартирном доме, соответствии его требованиям действующего законодательства в части обеспечения эксплуатации дома, не установлена роль органа местного самоуправления при формировании и межевании указанного участка, который в настоящем деле оспаривал его границы, в согласовании данных границ и постановке участка на кадастровый учет. Также не выяснены причины, по которым в инвентарном деле отражены свои площадь и конфигурация земельного участка при МКД, а на кадастровый учет поставлен совершенно иной объект.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года №190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутри дворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак. (п. 2.12 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судами при разрешении спора не были учтены разъяснения в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), согласно которым ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка. Согласно указанным разъяснениям, суды при рассмотрении спора должны были руководствоваться ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Суды не учли указанную норму права и не проанализировали, соответствуют ли названные правила благоустройства федеральному законодательству и могут ли они вообще применяться при рассмотрении данного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик указывал, что в п. 1.3 договора управления указанным МКД определено, что в состав общего имущества входит земельный участок, границы которого определены по данным кадастрового учета, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> Названное дерево располагалось за пределами границ указанного земельного участка, вследствие чего его обслуживание не входило в полномочия управляющей организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Место расположения названного дерева, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, судами было определено без применения каких-либо специальных познаний. Экспертиза для определения порядка формирования земельного участка при МКД и соответствия его установленным требованиям также не назначалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно ответчик указывал, что порубочные билеты, представленные в материалы дела, которые выдавались в его адрес, касались обработки деревьев породы «клен», расположенных с совершенно иной стороны МКД, а на автомобиль истца упала ветка дерева породы «тополь», обслуживанием которых управляющая организация никогда не занимались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ оценки указанным доводам ответчика судами дано не было, место расположения указанных обслуживаемых деревьев, как и то обстоятельство, входят ли они в границы сформированного при МКД земельного участка, не устанавливались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, необходимые для правильного определения виновного в ущербе лица юридически значимые обстоятельства не установлены, связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 января 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 года.</p></span>