Дело № 8Г-12628/2025 [88-14584/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-14584/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1-6520/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 40RS0001-01-2024-007653-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 2 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зотовой Н.А., Михайловой О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конника Максима Ивановича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о назначении досрочной страховой пенсии,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Конник М.И. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (далее – ОСФР по Калужской области) о назначении досрочной страховой пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Конник М.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2025 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым решение ОСФР по Калужской области об отказе в установлении пенсии от 2 апреля 2024 г. в отношении Конника М.И. признано незаконным. На ОСФР по Калужской области возложена обязанность включить периоды проживания Конника М.И. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающие право на установление льготной пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы» - с 15 марта 2011 г. по 31 декабря 2012 г., с 4 апреля 2017 г. по 31 декабря 2019 г., с 1 января 2020 г. по 25 марта 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ОСФР по Калужской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2025 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2024 г. Конник М.И., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлениями о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального законом Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением управления установления пенсий ОСФР по Калужской области от 2 апреля 2024 г. истцу отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 10 Федерального законом Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с отсутствием требуемой продолжительности проживания (работы) в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пенсионным органом указано, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 15 марта 2011 г. по 31 декабря 2012 г. и с 9 декабря 2019 г. по настоящее время, с 4 апреля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. Конник М.И. трудоустроен в ООО «Композитпром» г. Москва. Поскольку сведения, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности и работы в зоне с льготным социально — экономическим статусом, отсутствуют, спорные периоды работы не включены в его специальный стаж для досрочного назначения пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пенсионным органом зачтены периоды его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом: с 12 июля 2010 г. по 14 марта 2011 г., с 1 января 2013 г. по 3 апреля 2017 г., период проживания Конника М.И. в зоне с льготным социально- экономическим статусом на дату обращения за пенсией составил 4 г. 11 месяцев 6 дней, что не дает право на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально – экономическим статусом, включении спорных периодов в специальный стаж и признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание показания свидетеля, сведений ГБУЗ КО «ЦМБ № 2 Участковая больница Хвастовичского район» об обращениях Конника М.И. в медицинскую организацию по месту жительства, приобщенные к материалам дела в порядке части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом фактического проживания по месту регистрации с 12 июля 2010 г. по настоящее время по адресу: Калужская область Хвастовический район, п. Еленский, ул. Ленина, д.73, в зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом, в связи с чем включил спорные периоды проживания истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении приведены нормы материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что Конник М.И. постоянно с 2010 г. постоянно проживает по месту своей регистрации на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, а потому приобрел право на досрочное пенсионное обеспечение с уменьшением возраста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные представителем ОСФР по Калужской области доводы в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не доказан факт постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>