Дело № 8Г-12522/2025 [88-14418/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">48RS0021-01-2024-003858-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14418/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-92/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 6 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марисова И.А., рассмотрев единолично гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о разделе совместно нажитого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ПАО Сбербанк России в лице представителя <span class="FIO3">ФИО3</span>, на определение об утверждении мирового соглашения Елецкого городского суда Липецкой области от 24 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд к <span class="FIO2">ФИО2</span> с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости транспортного средства - 1 250 750 руб., с учетом уточненных исковых требований признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 21.08.2020г., заключенному с ПАО Сбербанк, денежные средства от которого были израсходованы на приобретение спорной квартиры, с возложением обязанности погашения задолженности на стороны в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец и ответчик просили утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 февраля 2025 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Стороны по делу признают транспортное средство марки Volkswagen Passat, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и жилое помещение (квартиру) площадью 36,8 кв.м., с кадастровым, номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, совместно нажитым имуществом супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны договорились выделить в собственность <span class="FIO1">ФИО1</span> жилое помещение (квартиру) площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, и признать за ней задолженность в размере остатка общей суммы и процентов по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 21.08.2020 г., заключенному <span class="FIO2">ФИО2</span> с ПАО Сбербанк, образовавшихся по состоянию на 24.02.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обязуется при необходимости оказать <span class="FIO1">ФИО1</span> содействие в документальном переоформлении данного кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны договорились выделить в собственность <span class="FIO2">ФИО2</span> транспортное средство марки Volkswagen Passat, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обязуется компенсировать <span class="FIO1">ФИО1</span> судебные расходы в размере 30 000 рублей в срок до 28 февраля 2025 года путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему мировому соглашению стороны после исполнения условий мирового соглашения отказываются от своих материально-правовых требований, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о разделе совместно нажитого имущества прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ПАО Сбербанк России ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на то, что мировое соглашение противоречит действующему законодательству и нарушает интересы банка, как кредитора и залогодержателя по кредиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 7 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом первой инстанции соблюдены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд вопреки требованиям процессуального законодательства содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства и соблюдение прав и законных интересов третьих лиц не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из условий мирового соглашения, представленного сторонами на утверждение суда, следует, что его предметом являются долговые обязательства супругов по заключенному 21 августа 2020 г. между <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого заемщикам предоставлены заемные денежные средства в размере 1 250 000 руб. на приобретение готового жилья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк России», оспаривая мировое соглашение, полагает, что вышеуказанными действиями сторон были нарушены права Банка как кредитора и залогодержателя по указанному кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки вышеуказанным требованиям закона, по условиям мирового соглашения общие долговые обязательства супругов, возникшие из кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от 21 августа 2020 г., заключенного <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> с ПАО «Сбербанк России», обязан выполнять один из супругов. Таким образом, утвержденным мировым соглашением фактически изменены условия исполнения кредитного обязательства, без согласия банка, что нарушает права кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из материалов дела, задолженность по соответствующему кредитному договору на момент утверждения мирового соглашения не погашена, имущество продолжает находиться в залоге у банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные условия мирового соглашения противоречат вышеприведенным правовым нормам, что влечет за собой невозможность утверждения указанного соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений части 8 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами, определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 февраля 2025г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 февраля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции И.А. Марисов</p></span>