Дело № 8Г-12105/2025 [88-13681/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 40RS0010-01-2024-000855-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-13681/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-536/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 25 июня 2025 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Улитиной Е.Л.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Водяниковой М.И., Павловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе АО «Дом.РФ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2025 года,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Дом.РФ» обратилось к Якуненкову А.Е. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на заключение с ответчиком 10.11.2020 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с установлением в нем их покупной цены в сумме 9 269 200 рублей со сроком уплаты до 31.05.2021 года, внесение лишь части от нее 23.06.2021 года в сумме 1 500 000 рублей и 27.07.2021 года в сумме 769 200 рублей, а также последующее расторжение 28.12.2023 года договора купли-продажи, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по 28.12.2023 года в размере 1 713 850 рублей 62 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 16 769 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда Калужской области от 11 сентября 2024 года предъявленный АО «Дом.РФ» иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено о взыскании с Якуненкова А.Е. в пользу АО «Дом.РФ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по 28.12.2023 года в размере 1 713 850 рублей 62 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 769 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Кировского районного суда Калужской области от 11 сентября 2024 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных АО «Дом.РФ» к Якуненкову А.Е. исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе АО «Дом.РФ» ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что между АО «Дом.РФ» и Якуненковым А.Е. 10.11.2020 года заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, который 12.04.2021 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Дом.РФ» обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи выполнил и передал в собственность ответчика указанные объекты недвижимости, на которые за покупателем Якуненковым А.Е. было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Цена объектов недвижимости по договору составила 9 269 200 рублей и должна была быть уплачена до 31.05.2021 года. Однако денежные средства в счет оплаты цены объектов недвижимого имущества поступили на счет АО «Дом.РФ» не в полном объеме: 23.06.2021 года - 1 500 000 рублей и 27.07.2021 года - 769 200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключенным сторонами 28.12.2023 года соглашением вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.11.2020 года, заключенный между АО «Дом.РФ» и Якуненковым А.Е., был расторгнут и на основании передаточного акта к данному соглашению имущество передано Якуненковым А.Е. истцу - АО «Дом.РФ».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несвоевременным перечислением денежных средств по договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Дом.РФ» ответчику Якуненкову А.Е. начислены проценты за пользование чужими средствами в общем размере 1 713 850 рублей 62 копеек за период с 01.06.2021 года по 28.12.2023 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако направленная в адрес ответчика претензия об уплате процентов оставлена Якуненковым А.Е. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с пунктами 5, 6 указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком Якуненков А.Е. взял на себя обязательство погасить задолженность по коммунальным и иным платежам по объекту за период до даты подписания передаточного акта (28.12.2023 года). Также, сторонами согласован зачет денежных средств, перечисленных покупателем продавцу в счет погашения задолженности Якуненкова А.Е. перед АО «Дом.РФ» по иным договорам купли-продажи недвижимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных АО «Дом.РФ» требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта просрочки Якуненковым А.Е. денежного обязательства по оплате покупной цены спорных жилого дома с земельным участком, взятого на себя по договору их купли-продажи от 10.11.2020 года, и необоснованного удержания средств, подлежавших уплате в качестве их покупной цены в период с 01.06.2021 года, то есть даты, следующей за датой, определенной договором как даты ее уплаты, и до 28.12.2023 года, то есть до даты расторжения договора и возврата недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки, продавцу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отклонил доводы ответчика Якуненкова А.Е. о необходимости взыскания процентов с надлежащего ответчика Круглова Н.В., вина которого установлена приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.11.2023 года, указав, что фактически осуществленные Якуненковым А.Е. после заключения договора действия свидетельствуют о принятии им исполненного по сделке и признании его действующим, поскольку он после заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрировал право собственности на приобретенные по нему жилой дом и земельный участок, однако стоимость приобретенных объектов в полном объеме продавцу не оплатил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился и, признавая положенные в его основу судом выводы, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, постановил об отмене решения суда, приняв по существу спора новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «Дом.РФ» требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 09.11.2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 02.02.2024 года, в отношении Круглова Н.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащие АО «Дом.РФ», выбыли из собственности последнего по договору купли-продажи от 10.11.2020 года и справки об оплате Якуненковым А.Е. всей его покупной цены в размере 9 269 200 рублей, которые являются подложными, подписывались Кругловым Н.В., а не ответчиком Якуненковым А.Е., который о наличии у него в собственность спорной недвижимости узнал только в ходе рассмотрения возбужденного в отношении Круглова Н.В. уголовного дела (08.02.2022 года), поскольку регистрация права собственности на жилой дом с земельным участком также осуществлялась не им, а Кругловым Н.В. и по поддельным документам, после чего в ходе неоднократных попыток возврата спорного имущества продавцу смог возвратить его только с заключением 28.12.2023 года соглашения о расторжении договора купли-продажи, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Якуненкова А.Е. обязанности по уплате в пользу АО «Дом.РФ» процентов за пользование чужими денежными средствами, как санкции штрафного характера, возможной к применению лишь к лицам, допустившим виновное ненадлежащее исполнение обязательства, которого в действиях Якуненкова А.Е. не имеется, поскольку договор купли-продажи им не подписывался и обязательств покупателя, в том числе по уплате покупной цены, на себя не принималось, а следовательно и не нарушалось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением и приведенными в нем выводами к отсутствию правовых оснований для удовлетворения предъявленного АО «Дом.РФ» иска, как основанных на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки АО «Дом.РФ» в своей кассационной жалобе на преюдициальность решения, принятого Кировским районным судом Калужской области 17.11.2022 года по другому делу, которым проценты за пользование чужими денежными средствами были присуждены ко взысканию при тождественных обстоятельствах, правового значения не имеют и отмену оспариваемого акта не влекут, поскольку настоящее дело рассмотрено с учетом тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом в рамках настоящего дела, с учетом требований и возражений сторон и того объема доказательств, которые стороны представили в настоящее дело.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором, подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате и за соответствующий период просрочки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к разновидности штрафных санкций наряду с неустойкой, штрафом, пенями, и подлежат уплате только должником кредитору лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления его Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему спору судом апелляционной инстанции установлено, что ни одна из сторон сделки спорных жилого дома с земельным участком от 10.11.2020 года, ни АО «Дом.РФ», ни Якуненков А.Е., не участвовала, договора купли-продажи не подписывала, регистрация права собственности на принадлежащие истцу жилой дом с земельным участком за ответчиком Якуненковым А.Е. происходила без его участия и по поддельным договору и иным документам, спорное имущество выбыло из собственности истца преступным путем и по вине не ответчика, а Круглова Н.В., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доказательств вступления Якуненкова А.Е. во владение и пользование отчужденными по сделке от 10.11.2020 года и зарегистрированными на его имя жилым домом с земельным участком, в том числе в спорный период времени и уклонения от их возврата ответчиком в собственность истца, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Якуненков А.Е. по договору купли-продажи от 10.11.2020 года обязательств по уплате покупной цены спорных жилого дома с земельным участком в размере 9 269 200 рублей на себя не принимал, в сделке не участвовал, имуществом этим не владел, а регистрация права собственности их на имя Якуненкова А.Е. носила формальный характер и была осуществлена без его участия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого в действиях Якуненкова А.Е. отсутствовали предусмотренные законом обстоятельства, с которыми связывается возможность начисления и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по неправомерному удержанию денежных средств, составляющих покупную стоимость предмета сделки, уклонение от их возврата, просрочки в их уплате, равно как и не имелось уклонения от возврата спорного имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому правовых оснований для взыскания с Якуненкова А.Е. в пользу АО «Дом.РФ» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном последнем размере и за указанный период просрочки, как основанных на неисполнении обязательств по сделке от 10.11.2020 года, не имелось, а поэтому в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Дом.РФ» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2025 года.</p></span>