Дело № 8Г-11891/2025 [88-16295/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0035-01-2024-013069-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-16295/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-10030/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 5 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гореловой Е.В., Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO12">ФИО12</span> к <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span> о признании недействительным договора и встречному иску <span class="FIO15">ФИО15</span> к <span class="FIO16">ФИО16</span> о расторжении договора купли-продажи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Макеевой Любови Александровны на решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аксенова А.А. обратилась с иском к Родкиной В.В., Макеевой Л.А., в котором просила признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная, д. 10 кв. 1, заключенный 28 марта 2021 года между Макеевой Л.А. и Родкиной В.В., указав, что ранее квартира отчуждалась в пользу Ключерова В.А., однако решением Подольского городского суда от 11 марта 2024 года запись о государственной регистрации его права собственности была исключена из ЕГРН. Кроме того, 4 марта 2021 года между ней (Аксеновой А.А.) и Макеевой Л.А. был заключен договор купли - продажи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Макеева Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Аксеновой А.А., в котором просила расторгнуть договор купли - продажи вышеуказанной спорной квартиры, заключенный 4 марта 2024 года, между Макеевой Л.А. и Аксеновой А.А. ссылаясь на то, что покупатель не выполнил условия договора по оплате квартиры 1 050 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 20 января 2025 года, договор купли - продажи квартиры от 28 марта 2021 года, заключенный между Макеевой Л.А. и Родькиной В.В. признан недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Макеевой Л.А. к Аксеновой А.А. о расторжении договора купли - продажи квартиры, заключенного 4 марта 2021 года между Макеевой Л.А. и Аксеновой А.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Макеевой Л.А. на основании договора купли – продажи от 15 апреля 2014 года на праве собственности принадлежала спорная квартира.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 января 2021 года Ключеровым В.А. и Макеевой Л.А. (в лице представителя по доверенности Ключеровой О.А.) в Управление Росреестра по Московской области подавалось заявление о переходе права собственности на спорную квартиру Ключерову В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Регистрация перехода права собственности была приостановлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 февраля 2021 года Аксеновой А.А. и Макеевой Л.А. в Управление Росреестра по Московской области подано заявление о переходе права собственности на спорную квартиру Аксеновой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2021 года произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Аксеновой А.А., впоследствии решением Подольского городского суда от 26 сентября 2022 года запись исключена из ЕГРН в связи с признанием действий Управления Росреестра по Московской области незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 марта 2021 года (сделка оспаривается истцом Макеевой Л.А.) между Макеевой Л.А. (продавец) и Аксеновой А.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи спорной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 договора цена договора – 1 050 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской от продавца в получении денежных средств в размере 1 050 000 руб. Взаимные претензии отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 марта 2021 года (сделка оспаривается истцом по встречному иску Аксеновой А.А.) между Макеевой Л.А., действующей в лице представителя по доверенности Ключеровой О.А. (продавец) и Родькиной В.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи спорной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2021 года произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру Ключерова В.А. по ранее поданному заявлению Ключеровым В.А. и Макеевой Л.А. (в лице представителя по доверенности Ключеровой О.А.), впоследствии решением Подольского городского суда от 11 марта 2024 года запись исключена из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 486 549-558Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли – продажи от 28 марта 2021 года между Макеевой Л.А. (продавец) и Родькиной В.В. (покупатель) Макеева Л.А. не являлась собственником квартиры (право собственности на квартиру было зарегистрировано за Аксеновой А.А.), пришел к выводу о его недействительности, удовлетворив исковые требования Аксеновой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 4 марта 2021 года, заключенного между Макеевой Л.А. (продавец) и Аксеновой А.А. (покупатель) расчет за квартиру произведен до подписания договора, взаимные претензии отсутствуют, а также, исходя из того, что факт невыплаты денежных средств основанием для расторжения договора не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, отказав в удовлетворении встречного искового заявления Макеевой Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>