Дело № 8Г-11557/2025 [88-18538/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 64RS0043-01-2024-004336-24 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-18538/2025 № 2-3072/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                                                            6 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Акчуриной Г.Ж., судей Смородиновой Н.С., Рудых Г.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжовой Лилии Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Волжского районного суда города Саратова от 3 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Рыжова Л.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 177 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств страховщика в связи с наступлением 7 сентября 2022 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер А 518 ХУ 164, а также недостаточность выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения как в добровольном порядке, так и во исполнение вступившего в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1152/2023, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного ей страхового возмещения, при этом ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил способ исполнения своего обязательства, направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля не предпринимал. Решением Волжского районного суда города Саратова от 3 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжовой Л.М. взысканы убытки в размере 177 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 752 рублей. В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя Несудимова М.В., управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер В 876 НУ 164, причинен ущерб принадлежащему Рыжовой Л.М транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер А 518 ХУ 164, причинены повреждения. Гражданская ответственность Несудимова М.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 21 сентября 2022 года страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на оплату услуг нотариуса. Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 28 сентября 2022 года по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. 11 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило Рыжовой Л.М. выплату страхового возмещения в размере 226 900 рублей, исходы из выводов экспертного заключения № 6791/133/00631/22 от 28 сентября 2022 года, подготовленного ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg без учета износа заменяемых изделий составляет 402 100 рублей, с учетом износа - 226 900 рублей. 17 октября 2022 года ответчик осуществил в пользу истца выплату денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 460 рублей. 17 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 2 130 рублей 20 копеек и финансовой санкции в размере 174 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-22-132825/5010-008 от 6 декабря 2022 года Рыжовой Л.М. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование». Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1152/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжовой Л.М. взысканы страховое возмещение в размере 173 100 рублей, неустойка за период с 12 октября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 397 551 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжовой Л.М. взыскан штраф в размере 86 550 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 31 января 2024 года решение суда оставлено без изменения. 26 марта 2024 года со счета финансовой организации во исполнение указанного решения суда списаны денежные средства в пользу истца в размере 606 651 рубля 80 копеек. 13 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Рыжовой Л.М. неустойку в размере 84 334 рублей 20 копеек. Решением финансового уполномоченного № У-24-49507/8020-003 от 4 июня 2024 года рассмотрение обращения Рыжовой Л.М. к АО «АльфаСтрахование» прекращено, поскольку Волжским районным судом города Саратова вынесено решение по тому же предмету и основаниям. В ходе рассмотрения дела определением суда от 7 августа 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 24/09-259 от 11 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночным ценам, составляет на дату ДТП: без учета износа заменяемых изделий - 209 500 рублей, с учетом износа - 297 000 рублей, на дату производства экспертизы: без учета износа заменяемых изделий – 663 700 рублей, с учетом износа - 342 700 рублей. Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную выплату у страховщика не имелось, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжовой Л.М. убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 177 600 рублей, а также распределил между сторонами судебные расходы. Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон. Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании стоимости ремонта ее транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта. В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Рыжова Л.М. ранее уже обращалась в Волжский районный суд города Саратова и по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Так, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1152/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжовой Л.М. взысканы страховое возмещение в размере 173 100 рублей, неустойка за период с 12 октября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 397 551 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 86 550 рублей, судебные расходы. По данному делу суды первой и апелляционной инстанций указали на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года. Положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению. То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, а в настоящем деле - по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в ранее рассмотренном деле. Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло быть основанием для обжалования судебных постановлений в ранее рассмотренном деле № 2-1152/2023, а не основанием для предъявления нового иска. Указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции не учтены. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2025 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. Председательствующий Судьи Мотивированный текст определения изготовлен 11 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 64RS0043-01-2024-004336-24

Результат рассмотрения: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Смородинова Н.С.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО В88

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО М88

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рыжова Лилия Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Судебные заседания

06.08.2025 15:00

Судебное заседание

Место: № 2

Результат: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Жалобы

10.04.2025

Заявитель: АО "АльфаСтрахование"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы