Дело № 8Г-11233/2025 [88-12842/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">48RS0010-01-2020-002446-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-12842/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-277/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 30 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина <span class="FIO6">ФИО6</span> к Костенко <span class="FIO7">ФИО7</span> о взыскании задолженности по кредитному договору</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Костенко <span class="FIO8">ФИО8</span> на апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 февраля 2025 года о процессуальном правопреемстве,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2141/2020 года по иску ИП Инюшина К.А. к Костенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2024 года заявление удовлетворено, судом постановлено заменить должника Костенко Василия Ивановича, на его правопреемника - администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 февраля 2025 года определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2024 года отменено, судом принято новое определение, которым произведена замена должника Костенко В.И., умершего 21 декабря 2014 года, по исполнению исполнительного листа серия ФС №035505826, выданного 1 марта 2021 года на основании заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 9 декабря 2020 года, правопреемником Костенко А.В., отвечающего в пределах суммы стоимости наследственного имущества – 405 096 руб. 55 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 19 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 декабря 2020 года взысканы в пользу ИП Инюшина К.А. с Костенко В.И. задолженность по кредитному договору № 10-102527 от 5 марта 2014 года в сумме 232020 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5520 руб. 20 коп., проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 48715 руб. 71 коп. с учетом его фактического погашения, начиная с 9 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга 48715 руб. 71 коп. с учетом его фактического погашения, начиная с 9 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного заочного решения 1 марта 2021 года был выдан исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник <span class="FIO1">ФИО1</span> умер 21 декабря 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данной информацией на момент вынесения заочного решения суд не располагал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Требования исполнительного документа не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследственное имущество, оставшееся после смерти должника Костенко В.И., состоит из земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1500 +/-14 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Плехановский сельсовет, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд <span class="FIO4">ФИО4</span> инстанции, установив, что наследственное дело после смерти должника Костенко В.И. не открывалось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусам не обращался, пришел к выводу о том, что принадлежавшее Костенко В.И. ко дню смерти имущество является выморочным, правопреемником является администраций Грязинского муниципального района.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции неправильно определил существенные для дела обстоятельства, не установил круг наследников, допустив нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, и удовлетворяя его суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что Костенко А.В. на момент смерти отца Костенко В.И. проживал с ним совместно, с заявлением об отказе от наследства после смерти отца Костенко В.И. к нотариусу не обращался, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд не подавал, отсутствие у него намерений по принятию наследства как наследника первой очереди после смерти отца не доказал, исходя из того, что администрация муниципального района в любом случае, то есть даже при отсутствии наследника по закону, не могла быть правопреемником Костенко В.И., исходя из состава и характера наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ответчика его правопреемником Костенко А.В., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательные для него в той мере, в какой они были бы обязательные для лица, которое правопреемник заменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о замене должника Костенко В.И. по исполнительному производству на его правопреемника – Костенко А.В., суд апелляционной инстанции учел приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предполагая, что движимое имущество гражданина находится по месту его жительства, то принадлежащие Костенко В.И. транспортные средства также находились по месту его жительства. Учитывая, что распоряжение транспортными средствами произошло после смерти должника, то также предполагается, что этими транспортными средствами распорядился Костенко А.В. Также, иное личное движимое имущество Костенко В.И. осталось в распоряжении Костенко А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Костенко А.В. фактически принял наследство после смерти отца Костенко В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемом судебном акте являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению материальный и процессуальный закон определен и применен правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костенко <span class="FIO9">ФИО9</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись Д.В. Шветко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Д.В. Шветко</p></span>