Дело № 8Г-10921/2025 [88-13723/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 50RS0028-01-2024-000181-54 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-13723/2025 № 2-3018/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                                                               4 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Акчуриной Г.Ж., судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргарян Сирануш Геворгевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Пересыпкиной Наталье Станиславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Пересыпкиной Натальи Станиславовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Панина В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Маргарян С.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Пересыпкиной Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), уточнив требования которого, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 400 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 29 августа 2023 года по 29 декабря 2023 года в размере 230 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 584 рублей 13 копеек, взыскать с Пересыпкиной Н.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 599 900 рублей, а также с обоих ответчиков - расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 4 августа 2023 года по вине водителя Пересыпкиной Н.С., управлявшей автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер У 052 МС 750, принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер А 833 РВ 790, получил повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», осмотрев транспортное средство и признав данное событие страховым случаем, 25 августа 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 122 400 рублей, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маргарян С.Г. взысканы страховое возмещение в размере 57 400 рублей, неустойка за период с 29 августа 2023 года по 29 декабря 2023 года в размере 57 400 рублей, а далее неустойка в размере 1 % в день от суммы 57 400 рублей, начиная с 3 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей 13 копеек. С Пересыпкиной Н.С. в пользу Маргарян С.Г. взысканы денежные средства в размере 497 744 рублей 52 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, ограничения размера подлежащей взысканию неустойки. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маргарян С.Г. взысканы штраф в размере 28 700 рублей, неустойка в размере 1 % в день от суммы 57 400 рублей, начиная с 3 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 342 600 рублей. Решение суда отменено в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки ущерба, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Маргарян С.Г. к САО «РЕСО-Гарантия», Пересыпкиной Н.С. о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 20 000 рублей отказано. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 октября 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Пересыпкина Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к неправильному разрешению спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, Маргарян С.Г. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер А 833 РВ 790. 4 августа 2023 года по вине водителя Пересыпкиной Н.С., управлявшей транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер У 052 МС 750, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Тигуан получил повреждения. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 10 августа 2023 года Маргарян С.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 25 августа 2023 года произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых изделий в размере 122 400 рублей. Согласно подготовленному ИП Куликовой К.Г. по инициативе истца заключению эксперта № 1063 от 25 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа заменяемых изделий составила 181 600 рублей, без учета износа – 326 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых изделий составила 781 500 рублей. 25 сентября 2023 года Маргарян С.Г. обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия». 28 сентября 2023 года страховая компания отказала истцу в доплате. Решением финансового уполномоченного № У-23-116592/5010-007 от 9 декабря 2023 года в удовлетворении требований Маргарян С.Г. также было отказано. В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 22 мая 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «Правое дело». Согласно заключению экспертов № 24-070 от 13 сентября 2024 года, а также из приобщенных судом к материалам дела письменных разъяснений эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий составляет 317 000 рублей, с учетом износа - 179 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан на дату ДТП 4 августа 2023 года без учета износа заменяемых деталей составляет 677 544 рубля 52 копейки, с учетом износа заменяемых деталей -264 658 рублей 51 копейка. Разрешая заявленный спор, установив то обстоятельство, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства перед страхователем Маргарян С.Г. по договору ОСАГО, выплатив ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых изделий, суд первой инстанции взыскал с САО РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 400 рублей, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (179 800 рублей) и выплаченным страховым возмещением (122 400 рублей). Поскольку в полном объеме надлежащее страховое возмещение не было выплачено страховщиком потерпевшей в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маргарян С.Г. штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. Также суд первой инстанции взыскал в пользу Маргарян С.Г. с Пересыпкиной Н.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 497 744 рублей 52 копеек, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа заменяемых изделий и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании положений Единой методики. На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы по делу. Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и оценкой представленных сторонами доказательств согласился. Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит исчислению только от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть от 57 200 рублей, а взысканная с САО «РЕСО-Гарантия» на будущее неустойка должна быть ограничена максимальным размером неустойки, предусмотренным пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом неустойки в размере 57 400 рублей, взысканной за период за период с 29 августа 2023 года по 29 декабря 2023 года, то есть не более 342 600 рублей. Отменяя решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 20 000 рублей и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с САО «РЕСО-Гарантия», Пересыпкиной Н.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми, были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в то время как последний организовал проведение независимой экспертизы. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение качественного восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая действия страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых изделий в размере 178 800 рублей правомерными, суды исходили из того, что между Маргарян С.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» 10 августа 2023 года было заключено соглашение о страховой выплате. Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела соглашения, заключенного 10 августа 2023 года между истцом и страховщиком (том 2 л.д. 101), оно было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, после осмотра транспортного средства истец не согласилась с размером выплаченного ущерба, обратившись сначала в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. При этом страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 10 августа 2023 года, не обладала информацией ни о достоверном объеме полученных ее автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего Маргарян С.Г. автомобиля не предпринимал. Вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства не были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом установлены не были, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, обязанность по возмещению которых, в свою очередь, не может быть переложена на непосредственного причинителя вреда, застраховавшего в установленном Законом об ОСАГО порядке свою гражданскую ответственность. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности действий страховщика по перечислению потерпевшей страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Маргарян С.Г. к Пересыпкиной Н.С. в размере 497 744 рублей 52 копеек основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и не могут быть признаны соответствующими закону. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, устранены не были. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. Председательствующий Судьи Мотивированный текст определения изготовлен 18 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 50RS0028-01-2024-000181-54

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Смородинова Н.С.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маргарян Сирануш Геворгевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пересыпкина Наталья Станиславовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 772601001

Судебные заседания

04.06.2025 15:10

Судебное заседание

Место: № 2

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

04.04.2025

Заявитель: Пересыпкина Н. С.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК