Дело № 8Г-10908/2025 [88-15041/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0048-01-2023-008338-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-15041/2025, № 2-7963/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 18 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Крючковой Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Любови Петровны к Соколову Алексею Владимировичу, Бондаревой Екатерине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Карасевой Любови Петровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Карасева Л.П. обратилась с иском к Соколову А.В., БондаревойЕ.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведении о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, доступ к которому имеется лишь через проезд, примыкающий к восточной границе. Длина проезда составляет 127 м, ширина составляет от 3 до 6 м. При этом его самая узкая часть находится напротив земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, забор которого смещен вовнутрь участка по отношению к его кадастровой границе. Кроме того наблюдается сужение проезда напротив земельного участка с кадастрвоым номером <span class="Nomer2">№</span>. С учетом того, что минимальная ширина проезда должна составлять 3,5м, истец просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, обязать ответчиков устранить препятствия в подъезде к земельному участку путем установления проезда дороги не менее 3,5 метров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Карасева Л.П. просит решение Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив оспариваемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами установлено и из материалов дела следует, что Карасева Л.П. является собственником земельного участка площадью 1709 кв.м с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (в настоящее время с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>) является Соколов А.В., земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> - Бондарева Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению кадастрового инженера, установлена ширина проезда, являющегося доступом к принадлежащему истцу земельному участку, от 3 до 6 м. При этом установлено, что самая узкая часть проезда находится напротив земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, где ширина проезда между существующими заборами составляет 3,45 м. Напротив угловой границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> ширина проезда составляет 3,16 м, расстояние между земельными участками Соколова А.В. и Мамыкиной С.В. составляет 2,96 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно сообщению администрации г.о. Химки, изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с юго-восточной стороны осуществлено в результате исправления собственником данного земельного участка реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно служебной записке Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск от 6 апреля 2022 года местоположение границ и земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> не соответствует кадастровым границам и расположены на землях неразграниченной государственной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению кадастрового инженера <span class="FIO9">ФИО9</span>, проезд к участку истца заужен, так как фактический забор земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> внесен на 2 метра от границ участка, в западной части на проезд накладываются границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> Кроме того выявлено несоответствие в конце проезда фактической границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бюро Техников и Инженеров», площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на местности составляет 919 кв.м., по сведениям ЕГРН – 933 кв.м. Площадь наложения границ не земли неразграниченной государственной собственности составляет 60 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <span class="Nomer2">№</span>», фактические границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, по северной границе. Фактическая площадь участка меньше кадастровой площади на 300 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (1) не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическую площадь невозможно определить, поскольку участок не имеет закрытого контура фактических границ. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (2) не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доступ к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> осуществляется с дороги по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, через проезд между земельными участками Бондаревой Е.И., Соколова А.В. и Мамыкиной С.В. Иные варианты проезда к участку истицы отсутствуют. Ширина проезда между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> составляет 3,20 м, что не соответствует минимальным требованиям, установленным действующим законодательством, равно как и ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, составляющая 2,96 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертом также установлено, что северная граница земельного участка Соколова А.В. смещена внутрь своего земельного участка на расстояние от 5,18 м до 13,64 м. Фактически не используется собственником площадь 293 кв.м. С восточной стороны фактическая граница смещена во внутреннюю сторону по всей линии на расстояние от 0,10 до 0,20 м, неиспользуемая площадь составляет 3 кв.м. С южной стороны фактическая граница смещена во внутреннюю сторону по всей линии на расстояние от 0,15 до 0,24 м, неиспользуемая площадь составляет 6 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Соколова А.В. составляет 933 кв.м. Фактические границы не имеют значительного смещения относительно кадастровых границ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> является многоконтурным и фактически состоит из двух контуров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фактические границы имеют смещение к юго-восточному направлению от кадастровых границ на расстояние от 1,33 м до 2,34 м. Существующие постройки также выходят за кадастровые границы земельного участка к юго-восточному направлению на расстояние от 0,17 м до 1,47м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фактические границы земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span>(2) имеют смещение от кадастровых границ к юго-восточному направлению на расстояние от 1,15 м до 1,20 м. Площадь границ по кадастру составляет 235 м, фактическая – 223 м. На северо-западной стороне земельного участка площадь неиспользуемого фрагмента составляет 29 кв.м. На юго-восточной стороне площадь фактических границ, выходящих за кадастровые, составляет 17 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия границ земельного участка Бондаревой Е.И. связаны с реестровой ошибкой, имеющей системный характер и выражающейся в массовом смещении границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, возникшем в результате некорректно произведенной смены системы координат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом экспертном установлено, что фактические границы земельного участка Соколова А.В. имеют несоответствия по горизонтальным границам согласно акту от 4 сентября 2000 года. Аналогичная информация выявлена относительно земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>(1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертом также установлено, что въездные ворота на земельный участок истца частично перекрыты фактической границей земельного участка Соколова А.В. При этом фактическая граница земельного участка Соколова А.В. смещена внутрь его участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Басаев И.А. выводы экспертного заключения поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, не установив факт занятия ответчиками мест общего пользования (дороги) и нарушения прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению проведенной по делу экспертизы, которые не подтверждают довод истца о занятии ответчиками мест общего пользования (дороги) и нарушения прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой Любови Петровны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июня 2025 года.</p></span>