Дело № 8Г-10579/2025 [88-13029/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 57RS0023-01-2023-004938-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13029/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-244/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 11 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ситникова В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Сметанниковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску <span class="FIO1">Титова О. А.</span> к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Департамента финансов Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2025 г.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., объяснения представителя заявителя Клюева И.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Титов О.А. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры общей площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Жилой дом, в котором расположена квартира, 19 октября 2017 г. признан аварийным и подлежащим сносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд взыскать с администрации г. Орла в его пользу денежные средства в размере 5 508 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, включая выкупную цену за долю в праве на земельный участок и общее имущество под домом, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 771 120 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2024 г. исковые требования Титова О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Орла в пользу Титова О.А. выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, денежные средства в размере 5 706 480 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 137 100 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 483 912 руб., указал, что после выплаты выкупной стоимости право собственности Титова О.А. на принадлежащую ему на праве собственности квартиру подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Департамент финансов Орловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Титов О.А. является собственником квартиры, общей площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 9 877,4 кв.м. Год постройки многоквартирного дома - 1997.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением ООО «НЕСКО» о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от 15 августа 2017 г. общий физический износ дома составляет 53,5 %, дом признан аварийным, что является критерием его отнесения к категории непригодного для проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла от 29 августа 2017 г. № 1005 жилой <span class="Address2"><адрес></span> признан аварийным и подлежащим реконструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации г. Орла от 19 октября 2017 г. № 4626 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <span class="Address2"><адрес></span>» Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла предписано направить собственникам помещений дома требования о реконструкции дома в срок до 30 декабря 2018 г. Территориальному управлению по Советскому району администрации г. Орла в срок до 16 февраля 2018 г. организовать проведение общего собрания собственников дома по вопросу реконструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2018 г. собственниками принято решение против проведения реконструкции многоквартирного жилого <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения гражданского дела 2-147/2021 (2-2061/2020) судом назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Шевчуку В.В. и по заключению которого от 17 июня 2021 г. № 32 на момент первой приватизации - 24 июня 1997 г., капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, требовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет 5 508 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 277 354 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 771 120 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Струкову А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 11-05-24 размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет 285 100 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 521 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости собственнику жилого помещения Титову О.А. в размере 5 706 480 руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 137 100 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 483 912 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, суд исходил из того, что сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на момент рассмотрения спора истекли. Несмотря на это, с момента постройки дома его капитальный ремонт не производился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о взыскании выкупной цены за принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 5 706 480 руб., убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 137 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части были предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с администрации г. Орла в пользу Титова О.А. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 483 912 руб. согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 1901, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, суду следовало установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом апелляционной инстанции, многоквартирный <span class="Address2"><адрес></span>, 1997 г. постройки, дата заключения первого договора приватизации в доме - 24 июня 1997 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1997 г. постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме - 24 июня 1997 г. и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Делая вывод о том, что на момент первой приватизации квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, требовался капитальный ремонт указанного дома, суд апелляционной инстанции сослался на заключение строительно-технической экспертизы эксперта Шевчука В.В. от 17 июня 2021 г. № 32, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Мизеровой Л.В. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков (дело № 2-147/2021).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из принципов гражданского процесса является принцип непосредственности судебного разбирательства, который нашел правовое выражение в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой суд (судья) при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной норме права содержание принципа непосредственности раскрывается путем указания на обязанность суда непосредственно исследовать доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из содержания принципа непосредственности судебного разбирательства следует также, что суд должен исследовать доказательства непосредственно в судебном заседании, что обусловлено содержанием части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат указанного судом апелляционной инстанции заключения строительно-технической экспертизы от 17 июня 2021 г. № 32.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протоколов судебного заседания от 3 октября 2024 г., 15 января 2025 г. не следует, что указанный документ приобщался к материалам дела, обозревался или исследовался судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент первой приватизации квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, требовался капитальный ремонт, не основан на исследованных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом при назначении по делу дополнительной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос: каков размер компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принимая во внимание год постройки 1997, дату первой приватизации указанного дома?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, экспертом, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен за период с 1997 г. по 2017 г. (20 лет) (л.д. 151 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение дополнительной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения формальных требований, но суд не дал оценки содержанию и обоснованности заключения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При включении или невключении конструктивного элемента дома в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт должен был руководствоваться статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определен перечень конструктивных элементов, которые подлежат капитальному ремонту за счет бюджетных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению капитального ремонта за счет наймодателя возникает в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения (в данном случае до 1997 г.) возникала обязанность по проведению капитального ремонта в рамках каждого конструктивного элемента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению дополнительной экспертизы с точки зрения соответствия требованиям статей 166, 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из материалов дела, а именно из письма УМВД России по Орловской области от 4 июля 2024 г. № 18/687 (т. 2 л.д. 94), строительство кооперативного дома осуществлялось УВД Орловской области в несколько очередей: 1 - 4 подъезды (акт ввода 28 декабря 1994 г.), 5 - 6 подъезды (акт ввода 30 декабря 1996 г.), 7 - 8 подъезды (акт ввода 30 июня 2000 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Департамента финансов Орловской области в ходе судебного разбирательства последовательно ссылался на то, что наймодателем жилых помещений являлось УВД Орловской области, на дату 24 июня 1997 г. муниципальных квартир в жилом доме не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований статей 67, 196, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебном акте, суд апелляционной инстанции не установил дату передачи жилого <span class="Address2"><адрес></span> в муниципальную собственность, кто являлся сторонами первого договора приватизации в указанном доме, а также имелась ли у органа местного самоуправления как наймодателя жилых помещений в МКД обязанность по проведению капитального ремонта на дату заключения первого договора приватизации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования обязательны и для суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2025 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2024 г. о взыскании с администрации г. Орла в пользу Титова О.А. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2025 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2024 г. о взыскании с администрации г. Орла в пользу <span class="FIO1">Титова О. А.</span> компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов Орловской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>