Дело № 8Г-10567/2025 [88-13715/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0002-01-2023-005776-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13715/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-8102/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Евгеньевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецова Е.Е. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), Назарову Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и просила взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 23 декабря 2022 года по 30 августа 2023 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, с Назарова Д.В. – денежные средства в размере 61 700 рублей, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 817 рублей, расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 1 сентября 2020 года по вине водителя Назарова Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер С 638 МЕ 36, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ситроен С-CROSSER, государственный регистрационный номер А 823 ВС 136, под управлением Мануковского Е.А., причинены повреждения. 30 ноября 2022 года истец обратилась в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у ООО «Поволжский страховой альянс», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП, приказом № ОД-2063 от 5 сентября 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 2 декабря 2022 года ответчик осмотрел транспортное средство истца, однако в осуществлении компенсационной выплаты отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2024 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Назарову Д.В., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Кузнецовой Е.Е. взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе РСА, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2020 года по вине водителя Назарова Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер С 638 МЕ 36, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности Кузнецовой Е.Е. автомобилю Ситроен С-CROSSER, государственный регистрационный номер А 823 ВС 136, под управлением Мануковского Е.А., причинены повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент данного ДТП автогражданская ответственность Кузнецовой Е.Е. застрахована не была, гражданская ответственность Назарова Д.В. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис МММ № 6001613441).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2020 года по делу № А55-34207/2019 ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 ноября 2022 года Кузнецова Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое получено последним 2 декабря 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, при этом подпись Кузнецовой Е.Е. об ознакомлении с данным актом, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» также было организовано проведение в ООО «Компакт эксперт» независимой технической экспертизы, согласно выводам заключения эксперта которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 584 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) заменяемых изделий составляет 457 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 декабря 2022 года Кузнецовой Е.Е. было отказано в выплате страхового возмещения по причине пропуска истцом срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 января 2023 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией) по электронной почте, в ответ на которую 25 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» сообщило, что позиция, изложенная в ответе на обращение (заявление) от 2 декабря 2022 года, остается неизменной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подготовленному ИП Пенько С.Ю. по инициативе истца заключению эксперта № 5889 от 15 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С-CROSSER без учета износа заменяемых изделий составляет 548 300 рублей, с учетом износа – 461 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 августа 2023 года Кузнецова Е.Е. вновь обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией), приложив копию вышеуказанного заключения, однако АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что позиция компании, изложенная в ответе на претензию от 25 января 2023 года, остается неизменной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение о взыскании с РСА компенсационной выплаты, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 931, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что РСА не выполнил без наличия объективных препятствий возложенную на него пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком прав потерпевшей и ненадлежащее выполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, суд первой инстанции также взыскал с РСА в пользу Кузнецовой Е.Е. неустойку за период с 23 декабря 2022 года по 30 августа 2023 года, определив ее в сумме 400 000 рублей и снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей, а также штраф, снизив его размер по аналогичным основаниям до 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленных требованиям, необоснованном взыскании с РСА неустойки и штрафа, а равно об их завышенном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в постановленном по делу судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую РСА в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и проверки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 30 мая 2025 года.</p></span>