Дело № 8Г-10561/2025 [88-12533/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0005-01-2022-011639-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-12533/2025, № 2-1609/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах Колчиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах Колчиной Натальи Николаевны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Колчиной Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просила взыскать в пользу Колчиной Н.Н.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - расходы на устранение недостатков автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, в размере 283 604 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - неустойку за период с 19 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 713 661 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - неустойку в размере 1% от цены товара (1 829 900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> а также в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» - штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2024 года с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода об исправлении описки от 19 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С ООО «Эллада Интертрейд» взысканы в пользу Колчиной Н.Н. расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 250 673,64 руб., неустойка в размере 150 000 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 1 829 900 руб. за период с 23 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб., нотариальные расходы в размере 176,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 61 880 руб., штраф в размере 50 000 руб.; в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» - штраф в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года указанное решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты в части разрешения требований о взыскании штрафный санкций и определения остаточной стоимости заменяемых деталей, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года по договору купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> Н.Н. у ООО «БЦР Печеры» был приобретен автомобиль <span class="Nomer2">№</span> года выпуска, за 1 829 900 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: коррозия на двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, крышке багажника.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлялась претензия 1 августа 2022 года о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком 8 августа 2022 года, оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно досудебному заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» на автомобиле <span class="Nomer2">№</span> имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам: дверь задняя левая, дверь задняя правая; дверь передняя правая; дверь передняя левая; крышка багажника. Единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 4 дверям - это полная замена элементов с последующей их покраской. Для устранения дефектов на крышке багажника необходимо выполнить ремонтное окрашивание. Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 316 286 руб. Остаточная стоимость запасных частей автомобиля (4 двери с дефектом) составляет 1 496 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском истец, посчитал возможным стоимость устранения недостатков товара уменьшить на остаточную стоимость спорных некачественных деталей, из расчета 314 790 руб. = 316 286 руб. - 1 496 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам судебных экспертиз истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 283 604 руб., из расчета 285 100 руб. – 1 496 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», основываясь на результатах проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля в зонах их локализации, обусловлены производственными недостатками, пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля <span class="Nomer2">№</span> в размере 250 673,64 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом определяя стоимость устранения недостатков товара, суд руководствовался заключением судебной экспертизы № 33/05-23 от 21 сентября 2023 года, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор», согласно которой стоимость устранения выявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, по среднерыночным ценам составляет 285 100 руб., и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста № 2395/05-2-24 от 20 мая 2024 года, согласно которой рыночная стоимость обособленных составных частей - левой передней, правой передней, левой задней и правой задней дверей автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, на дату производства судебной экспертизы (15 мая 2024 года) составляет 34 426,36 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 августа 2022 года по 22 июля 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 150 000 рублей и по день фактического исполнения, штрафа в размере по 50 000 рублей в пользу истца и общественной организации, с учетом их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика, ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с обоснованностью решения суда о размере взысканной стоимости устранения недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным к взысканию размером стоимости устранения недостатков товара, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного производителем, и которые квалифицированы заключением судебной экспертизы, как производственные недостатки, исходил из того, что стоимость устранения недостатков товара должна быть уменьшена на стоимость деталей, которые подлежат замене с учетом способа устранении недостатков товара (полная замена деталей с дефектом - 4 дверей автомобиля).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер стоимости устранения недостатков товара не поставлен в зависимость от остаточной стоимости товара или его частей, в том числе стоимости некачественных деталей. Истец приобрел автомобиль (сложная вещь) и оплатил его стоимость, как за одну единицу товара, и имеет право на взыскание стоимости устранения его недостатков при наличии производственного дефекта в товаре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в случае обнаружения недостатков в товаре, которые не были оговорены продавцом, не предусматривают обязанность потребителя по передаче продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, импортеру, деталей товара, которые подлежат замене в ходе восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранный истцом способ защиты нарушенного права независимо от того, что истец самостоятельно уменьшил размер искового требования, заявив первоначально к взысканию стоимость устранения недостатков товара как разницу между такой стоимостью и остаточной стоимостью некачественных деталей автомобиля, а также после производства судебных экспертиз в таком же порядке определил стоимость расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 283 604 руб., предполагает разрешение требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, т.е. в пределах предъявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведенный истцом расчет стоимости устранения недостатков товара не влечет для суда включения в предмет доказывания определения какой-либо остаточной стоимости некачественной детали сложной вещи (автомобиля), которая при заключении договора купли-продажи оплачена истцом без изъятий и перешла в его собственность в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийные обязательства производителя (в том числе при реализации потребителем равных по последствиям требований - соразмерного уменьшения покупной цены; - возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом) не предполагают уменьшение его материальной ответственности на стоимость некачественных деталей, даже при наличии возможности их повторного использования, и (или) их оставления у истца, так как товар в целом принадлежит истцу на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа является производными от основного требования, и поставлен в зависимость от размера его удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2024 года в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков товара и штрафа, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года подлежат оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходя из соотношения суммы данной штрафной санкции и размера стоимости устранения недостатков товара, очевидной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что исчисленная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2024 года в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков товара и штрафа отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 3 июня 2025 года.</p></span>