Дело № 8Г-10555/2025 [88-12703/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0020-01-2024-001699-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-12703/2025, № 2-1093/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 28 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Дарьи Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Щукиной Дарьи Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Щукиной Д.В. Проскурякова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» Левашову К.А., просившую оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Щукина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЗИМУТ» о взыскании стоимости возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 655 350 руб. 13 коп., неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) - 215 350 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных по решению суда денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2024 года исковые требования Щукиной Д.В. к ООО «АЗИМУТ» удовлетворены частично. С ООО «АЗИМУТ» в пользу истца взыскана стоимость возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере 655 350 руб. 13 коп., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф - 385 175 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Щукиной Д.В. отказано. С ООО «АЗИМУТ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 277 руб. 62 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2024 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2024 года отменено, по делу поставлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Щукина Д.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу ООО «АЗИМУТ» просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года между Щукиной Д.В. и ООО «АЗИМУТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <span class="Nomer2">№</span>, на основании которого покупателю было передано транспортное средство марки «ИНФИНИТИ» FX37, 2012 года выпуска, стоимостью 3 100 000 руб., и в этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи покупатель ознакомился и согласился, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных, загрязнения воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатками автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- стоимость автомобиля, установленная настоящим договором, соответствует его техническому состоянию и качеству, согласована сторонами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и/или технического облуживания автомобиля его предыдущими собственниками,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- до заключения настоящего договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная законом, в том числе, но, не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качество, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- до заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5.1.1 договора указано, что покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средства и открытых источниках). Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства или выпиской из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства), содержанием настоящего договора, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца без ограничения во времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 5.2 следует, что покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2024 года, покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, недостатки ТС установлены покупателем лично, состояние ТС устаивает покупателя, при этом все возможные риски, которые могут возникнуть у покупателя в ходе владения автомобилем бывшим в употреблении, в частности проявление скрытых недостатков он осознает и принимает на себя; автомобиль осмотрен покупателем лично, без ограничения по времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисе продавцом была предоставлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из листа осмотра транспортного средства, составленного сторонами перед заключением договора купли - продажи и подписанного Щукиной Д.В. следует, что в автомобиле имеются дефекты двигателя и имеется указание на неисправность ДВС (требуется ремонт или замена) (л.д. 97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после приобретения автомобиля в его двигателе был установлен характерный звук, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, однако, ООО «АЗИМУТ» требования не удовлетворило. Истец самостоятельно произвела замену неисправного двигателя на основании договора с <span class="FIO10">ФИО10</span> Стоимость работ по замене двигателя составила 405 350 руб. 13 коп., заменяемый узел - 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что при подписании договора ответчик не довел до истца исчерпывающую информацию в отношении приобретаемого товара, а именно неисправности двигателя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 456, 469, 474, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что до истца со стороны ответчика была наглядно и полно доведена информация о неисправности двигателя в автомобиле, который в последующем был заменен истцом и убытки по замене и приобретения которого последний требует с ответчика, пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, признает вышеприведенные выводы судебной инстанции законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что предоставленный лист осмотра свидетельствует о том, что покупатель до заключения договора был уведомлен продавцом о нахождении автомобиля в эксплуатации и имеющихся в нем неисправностях, в том числе в двигателе. Щукина Д.В. заключив договор, изъявила намерение приобрести указанный автомобиль с имеющимися недостатками, в связи с чем, гарантия на автомобиль, предоставленная ответчиком в отношении заранее указанных недостатков не распространяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестном поведении ответчика, предоставление не полной информации об автомобиле, подложности акта, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Дарьи Владиславовны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 июня 2025 года</p></span>