Дело № 8Г-10473/2025 [88-12562/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50MS0099-01-2024-001447-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-12562/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1065/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 30 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по Красильниковой Любови Борисовны к акционерному обществу «Мособлгаз» в лице филиала «Северо – Запад» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Красильниковой Любови Борисовны на апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2024 года, определение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2025 года, дополнительное апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Красильникова Л.Б. обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «Мособлгаз» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору № <span class="Nomer2">№</span> от 11.01.2020 за период с 12.07.2021 по 04.05.2022 в сумме 40 732,59 руб., неустойку за нарушение нового срока исполнения обязательств по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за период с 01.03.2022 по 12.03.2022 в размере 56 426,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить подключение к сети газораспределения гостевого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в течение 1,5 лет со дня заключения договора, то есть до 11.07.2021, а Красильникова Л.Б. обязуется оплатить услуги по подключению в сумме 223 747,20 руб. Истец исполнила обязательства по оплате договора, а ответчик допустил нарушение прав истца. 01.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение со сроком выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа до 28.02.2022, также изменен размер платы за подключение, который составил 156 739,20 руб., и определен порядок возврата денежных средств в размере 67 008 руб. 05.03.2022 истцом направлено обращение, в ответ на которое АО «Мособлгаз» сообщило о выполнении работ в срок до 31.03.2022. 18.04.2022 АО «Мособлгаз» в ответ на обращение истца сообщило о выполнении работ в срок до 29.04.2022. Фактический пуск газа выполнен 04.05.2022. Таким образом, АО «Мособлгаз» изначально нарушены обязательства по договору, а также нарушены сроки по дополнительному соглашению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мособлгаз» в лице филиала «Северо-Запад» в пользу Красильниковой Л.Б. взыскана неустойка по договору №<span class="Nomer2">№</span> от 11.01.2020 за период с 12.07.2021 по 31.01.2022 в размере 27 977,94 руб., неустойка за период с 01.03.2022 по 12.03.2022 в размере 56 426,11руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 202,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Мособлгаз» в лице филиала «Северо-Запад» в пользу государства в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 732 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2024 года решение мирового судьи изменено в части периода и размера взысканной неустойки и штрафа, государственной пошлины. Взыскана с АО Мособлгаз в пользу Красильниковой Л.Б. неустойка за период с 01.03.2022 по 04.05.2022 в размере 9 796,20 руб., штраф в размере 9 898,10 руб. Взыскана с АО Мособлгаз в пользу государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи - оставлено без изменения. Апелляционная жалоба АО Мособлгаз удовлетворена частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2025 года заявление Красильниковой Л.Б. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Красногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2024 года оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным апелляционным определением Красногорского суда Московской области от 10 февраля 2025 года решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.03.2022 по 12.03.2022. В отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Красильниковой Л.Б. к АО Мособлгаз о взыскании неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.03.2022 по 12.03.2022 - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с с нарушением норм процессуального и материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор № <span class="Nomer2">№</span> от 11.01.2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, к сети газораспределения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер платы по договору составил 223 747,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок внесения платы определен пунктами 10, 11 договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 3 договора следует, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1,5 года со дня заключения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Красильникова Л.Б. произвела оплату по договору в соответствии с порядком, установленным пунктами 10, 11 договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.07.2021 вышеуказанный договор стороной АО «Мособлгаз» не исполнен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № <span class="Nomer2">№</span> от 11.01.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа определен до 28.02.2022. Изменен размер платы по договору и составил 156 739,20 руб. Между сторонами достигнуто соглашение по возврату Красильниковой Л.Б. денежных средств в размере 67 008 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.04.2022 между АО «Мособлгаз» и Красильниковой Л.Б. заключен договор № <span class="Nomer2">№</span> о поставке природного газа по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.05.2022 фактически осуществлен пуск газа, и подписан акт о подключении (технологическом присоединении), что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 28, 15, 13 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока исполнения работ, установленного Договором №<span class="Nomer2">№</span> от 11.01.2020, а также дополнительным соглашением от 01.02.2022, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.07.2021 по 31.01.2022 в размере 27 977,94 руб., неустойки за период с 01.03.2022 по 12.03.2022 в размере 56 426,11руб, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 42 202 руб. 02 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы в части определения вида, периода и размера неустойки основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части отменил и изменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя вид, период и размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 01.02.2022 между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока выполнения работ, срок выполнения мероприятий продлен до 28.02.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь установленный срок выполнения мероприятий был нарушен. Фактически пуск газа осуществлён 04.05.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере определенном в п. 18 договора о подключении объектов капитального строительства к сети газоснабжения, которая также предусмотрена п. 52 Правил подключения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию с 01.03.2022 по 04.05.2022, то есть за 65 дней, что составило 9 796,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы истца о взыскании неустойки за период 12.07.2021 по 31.01.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами согласован срок исполнения обязательств по договору путем заключения дополнительного соглашения, то есть в порядке, предусмотренном п. 102 Правил подключения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314, п. 78 Правил подключения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 154. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору за указанный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К данным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о назначении потребителем нового срока исполнения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом дополнительного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод в части отсутствия оснований для взыскания в рамках спорных правоотношений неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение решения суда в указанной части повлекло изменение в части размера штрафа и государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая определение об отказе в исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 05 декабря 2024 года, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционное инстанции указал, что апелляционное определение не содержит описок, явных арифметических ошибок, технических недочетов подлежащих исправлению. Изменения, о внесении которых поставлен вопрос заявителем в заявлении об исправлении описок, направлены на изменение содержания определения, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной Законом РФ «О защите прав построителей» за все заявленные периоды несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном понимании истцом норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2024 года, определение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2025 года, дополнительное апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Любови Борисовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение изготовлено 30 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.М. Лемякина</p></span>