Дело № 8Г-10469/2025 [88-12892/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                         Дело № 88-12892/2025 УИД 50RS0007-01-2024-000594-25 № 2-2032/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                                            19 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Булатовой Е.Е., судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домодедово ЭРПОРТ ГАРД» к Тилиженко А.Н. о взыскании расходов по ученическому договору, по кассационной жалобе Тилиженко А.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 г. заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Земсковой Н.В., у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово ЭРПОРТ ГАРД» (далее – ООО «Домодедово ЭРПОРТ ГАРД») обратилось в суд с иском к Тилиженко А.Н. о взыскании расходов по ученическому договору в размере 72 744 руб. 47 коп. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 г., исковые требования ООО «Домодедово ЭРПОРТ ГАРД» удовлетворены, с Тилиженко А.Н. в пользу ООО «Домодедово ЭРПОРТ ГАРД» взысканы денежные средства в размере 72 744 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 382 руб. В кассационной жалобе истец Тилиженко А.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2022 г. между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Тилиженко А.Н. заключен Договор с обучающимся № №н. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обязалось в период с 23 марта 2022 г. по 23 июля 2022 г. организовать обучение Тилиженко А.Н. по направлению будущей деятельности – авиационное производство (транспортная безопасность), выплачивать стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения. На Тилиженко А.Н. в силу пункта 11 договора об обучении возложена обязанность успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней. Иные условия обучения, не определенные договором, установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании ученического договора, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 22 договора об обучении). В Положении об обучении содержится согласованный перечень организаций, в который ученик может быть трудоустроен после обучения, в том числе указано ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД». Во исполнение пункта 6 договора об обучении, в период ученичества Тилиженко А.Н. выплачена стипендия на общую сумму 162 690 руб. Тилиженко А.Н. 20 сентября 2022 г. принят на работу, на должность охранника в ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД», с ним заключен трудовой договор, оформлен приказ о приеме на работу. Ответчик 1 августа 2023 г. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), отработав 315 календарных дня, за исключением 1 дня отпуска без сохранения заработной платы. ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» по Соглашению от 30 января 2023 г. № 1 все права требования по ученическому договору передало ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД». Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, в свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного договором срока, пришел к выводу, что неисполнение ответчиком условий договора в части отработки необходимого периода времени, повлекло возникновение у него обязанности по возмещению расходов на обучение, до настоящего времени расходы истца на обучение, ответчиком не возмещены; ответчик каких-либо уважительных причин для увольнения не приводит, так же как сведений и доказательств о тяжелом материальном положении. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статьи 198, 200-201, 204, 208, 249-250 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на обучение пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Доводы кассационной жалобы Тилиженко А.Н. относительно того, что после окончания обучения он направления от работодателя не получил, самостоятельно нашел вакантное место и трудоустроился в ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ГАРД» спустя месяц после окончания срока в течение которого истец должен был предоставить работу, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что ответчик не обращался ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» с письмами, претензиями, подтверждающими уклонение от трудоустройства ответчика после завершения обучения, ответчик был трудоустроен после его обращения за трудоустройством. При этом в соответствии с пунктом 12 договора об обучении направление обучающемуся после завершения обучения уведомления о явке для трудоустройства, является правом ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», в то время как в силу пункта 11 договора об обучении обучающийся в течение 30 дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу. Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тилиженко А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 50RS0007-01-2024-000594-25

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.05.2025

Судья: Земскова Н.В.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Домодедово Эрпорт Гард

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тилиженко Александр Николаевич

Судебные заседания

19.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

01.04.2025

Заявитель: Тилиженко А. Н.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК