Дело № 8Г-10444/2025 [88-12425/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-12425/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0007-01-2023-002989-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 13 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Скоковой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Лехановой Вере Николаевне об обращении взыскания на имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения представителей истца ОСФР по Саратовской области Рословой В.В., Зиминой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожникову Н.А., полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к Лехановой В.Н. об обращении взыскания на имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года с <span class="FIO10">ФИО10</span> в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 781 130 853,43 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года произведено процессуальное правопреемство ответчика <span class="FIO11">ФИО11</span> его правопреемника <span class="FIO12">ФИО12</span> определением судебной коллегии от 16 ноября 2023 года произведена замена истца Фонда социального страхования Российской Федерации на Фонд пенсионного и социального страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанными судебными актами установлено, что в результате незаконных действий <span class="FIO13">ФИО13</span> являвшегося заместителем Председателя ФСС России, в период с 2012 по 2019 гг. Фонду был причинен имущественный вред в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отношении <span class="FIO14">ФИО14</span>. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <span class="others1"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения действий, направленных на хищение средств бюджета ФСС России в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2 августа 2019 года представителем потерпевшего по уголовному делу (ФСС России) заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 3 003 314 545 руб., представитель потерпевшего признан по уголовному делу гражданским истцом, а обвиняемый - гражданским ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела постановлениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, 6 сентября 2019 года, 13 февраля 2020 года, а также постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года был наложен арест с установлением запретов и ограничений на имущество <span class="FIO15">ФИО15</span>. и Лехановой В.Н. сроком, с учетом его дальнейшего продления, по 14 марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, аресты были наложены на следующее имущество свидетеля Лехановой В.Н.: <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого <span class="FIO16">ФИО16</span>., умершего 27 февраля 2023 года, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и отменен арест, наложенный на имущество Лехановой В.Н. и. <span class="FIO17">ФИО17</span> постановлениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, 6 сентября 2019 года, 13 февраля 2020 года, а также постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года истцу 12 февраля 2024 года выдан исполнительный лист.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 51803/24/98077-ИП в пользу взыскателя Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении должника <span class="FIO18">ФИО18</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Собственником спорного имущества является Леханова В.Н., имущество приобретено по возмездным сделкам – договорам купли-продажи и договорам долевого участия в инвестировании строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец указывает, что Леханова В.Н. являлась близким лицом <span class="FIO19">ФИО19</span> который, как следует из материалов уголовного дела, приобретал спорное имущество в период совершения им преступления и оформлял его на ответчика, которой, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих его приобретение за счет личных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, суд первой инстанции указал, что в данном случае требование истца обозначено как требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, однако соответствующие объекты движимого и недвижимого имущества находятся в собственности иного лица – ответчика Лехановой В.Н., что следует из представленных в суд документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Начиная с июня 2006 года собственником и единственным владельцем указанного спорного имущества является Леханова В.Н., которая приобрела его на основании возмездных сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку истца на постановления о наложении ареста в рамках уголовного дела как на основание обращения взыскания на спорное имущество, поскольку данный вопрос непосредственно в приговоре разрешен не был, уголовное дело и уголовное преследование в отношении <span class="FIO20">ФИО20</span> прекращено в связи со смертью обвиняемого, аресты, наложенные на имущество ответчика в рамках уголовного дела, отменены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также суд первой инстанции отметил, что постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года было прекращено уголовное преследование в отношении <span class="FIO21">ФИО21</span>. по <span class="others3"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, чем истец и воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что арестованное в ходе следствия имущество Ковалевскому С.С. не принадлежит и никогда не принадлежало, а принадлежит Лехановой В.Н., доказательств того, что спорное имущество принадлежит <span class="FIO22">ФИО22</span> (должнику по исполнительному производству) не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам должника перед взыскателями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с июня 2006 года спорное имущество принадлежит на праве собственности Лехановой В.Н., указанное имущество было приобретено на основании возмездных сделок, денежные средства с Лехановой В.Н. не взыскивались, правопреемником <span class="FIO23">ФИО23</span>. она не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 24, 223, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права и распределив бремя доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что спорное имущество приобретено на доходы от преступной деятельности и фиктивно оформлено на третье лицо – в данном случае на ответчика Леханову В.Н., отметив, что по представленным документам Леханова В.Н. с июня 2006 года является собственником и единственным владельцем указанного спорного имущества, приобретенного на основании возмездных сделок, которые оспорены не были и недействительными не признавались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наличии достаточных оснований полагать, что имущество приобретено в результате преступной деятельности, а также доводы о том, что Лехановой В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих происхождение у нее денежных средств, на которые было приобретено спорное имущество, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>