Дело № 8а-13088/2025 [88а-14839/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-1828/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-14839/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 17 июня 2025 года</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Поддымова А.В.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Желонкиной Г.А., Нуждина С.В.,</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO15">Шерметова С.Ш.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO15">Шерметова С.Ш.</span> к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее МВД России по Республике Мордовия), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее УМВД России по городскому округу Саранск) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании патента.</p> <p class="MsoClassmsoclassstyle2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Шерметова С.Ш. – Петрова Д.В., заинтересованного лица Шерметовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МВД России по Республике Мордовия Кошелевой Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решениями УМВД России по городскому округу Саранск от 3 марта 2024 года № 203 и от 31 мая 2024 года № 39 гражданину <span class="others1"><данные изъяты></span> Шерметову С.Ш. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и не разрешен въезд в Российскую Федерацию соответственно, а решением МВД России по Республике Мордовия от 7 июня 2024 года № 51 у него аннулирован выданный 29 мая 2024 года патент серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанными решениями, Шерметов С.Ш. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать их незаконными и отменить. Полагал, что принятые решения являются чрезмерной мерой, не соразмерной совершенному им нарушению, нарушают его права на свободу места жительства, личную и семейную жизнь, поскольку в июле 2024 года вступил в брак с гражданкой Российской Федерации. Отмечал, что на территории Российской Федерации преступлений не совершал, осуществлял трудовую деятельность, по месту работы и месту проживания характеризуется положительно.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2024 года административный иск удовлетворен.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной 16 апреля 2025 года в суд первой инстанции, Шерметов С.Ш. просит апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводя нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отмечает, что неразрешение ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года существенно ограничивает его права на общение с семьей.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что длительный запрет ему на въезд на территорию Российской Федерации связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации, иные основания для такого запрета не установлены.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наличие у административного истца семейных и социальных связей на территории Российской Федерации не подтверждено на момент принятия оспариваемых решений, а заключение в последующем брака и рождение ребенка не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что с супругой проживал с 2023 года, оказывал помощь в воспитании и содержании двоих ее детей. Брак фиктивным не является, поскольку супруга ждала от него ребенка. Вместе с тем суд второй инстанции данные обстоятельства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, не учел, тогда, как они являются основанием для их отмены.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что выезд его супруги в <span class="others2"><данные изъяты></span> с новорожденным ребенком и двумя детьми от первого брака невозможен, при отсутствии согласия на это отца детей.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что административный истец выехал из Российской Федерации в <span class="others3"><данные изъяты></span> за получением нового паспорта, поскольку старый утерял, однако теперь въехать на территорию Российской Федерации не может.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему административному делу таких оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из чрезмерного вмешательства оспариваемыми решениями в личную и семейную жизнь Шерметова С.Ш., создания препятствий для реализации его прав на семейную жизнь с супругой и родительских прав в отношении будущего ребенка.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шерметов С.Ш. стал посещать Российскую Федерацию с 2021 года, периодически занимался перевозкой соотечественников из <span class="others4"><данные изъяты></span> в Россию и обратно в отсутствие разрешительных документов. На миграционный учет по месту временного пребывания был поставлен только с 27 апреля 2024 года до 15 июня 2024 года. Впервые за получением патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации обратился в мае 2024 года. На дату принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 31 мая 2024 года сведений о наличии у него разрешения на временное проживание, вида на жительство не имелось, мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, не предпринимал. Трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации осуществлял с 30 мая по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (16 дней), постоянного источника дохода, недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет. Брак с гражданкой Российской Федерации зарегистрирован после принятия оспариваемых решений, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> совершил административное правонарушение в области дорожного движения. Наличие у административного истца устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации не подтверждено, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, не представлено, на территории <span class="others5"><данные изъяты></span> у Шерметова С.Ш. проживают родители и брат, в настоящее время он также проживает в <span class="others9"><данные изъяты></span>. Наличие у административного истца с июля 2024 года брака с гражданкой Российской Федерации и рождение в настоящее время ребенка не может являться основанием для признания оспариваемых решений административных ответчиков незаконными. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Учтено, что оспариваемые решения носят ограниченный во времени характер, соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что гражданин <span class="others6"><данные изъяты></span> Шерметов С.Ш. был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания сроком с 27 апреля 2024 года до 15 июля 2024 года, принимающей стороной является <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2024 года между <span class="others7"><данные изъяты></span> (работодатель) и Шерметовым С.Ш. (работник) заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span>. на выполнение работ в качестве подсобного рабочего на строительных объектах на территории Республики Мордовия.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2024 года Шерметов С.Ш. обратился в УВМ МВД России по Республике Мордовия с заявлением об оформлении патента, представив необходимые документы, и 29 мая 2024 года ему оформлен патент серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту врио начальника ОВМ ОП № 1 УМВД России по городскому округу Саранск <span class="FIO8">ФИО8</span> от 31 мая 2024 года в результате мониторинга сведений, содержащихся в информационных учетах МВД России, установлено, что Шерметов С.Ш. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в связи с чем находился на территории Российской Федерации 216 дней.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям Шерметова С.Ш. от 31 мая 2024 года он въехал на территорию Российской Федерации 17 апреля 2024 года с целью «работа», с 27 апреля 2024 года по настоящее время состоит на миграционном учете, ранее неоднократно въезжал в Российскую Федерацию без оформления разрешительных документов, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации не имеет.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решением врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по городскому округу Саранск от 31 мая 2024 года административному истцу не разрешен въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 2 апреля 2027 года.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ решением ОП № 1 УМВД России по городскому округу Саранск от 4 июня 2024 года № 203 гражданину <span class="others8"><данные изъяты></span> Шерметову С.Ш. сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление <span class="Nomer2">№</span> о принятом решении получено административным истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением МВД <span class="FIO3">ФИО3</span> по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> гражданину <span class="others10"><данные изъяты></span> Шерметову С.Ш. аннулирован патент, выданный 29 мая 2024 года, на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июля 2024 года Шерметовым С.Ш. заключен брак с гражданкой Российской Федерации - <span class="FIO9">ФИО9</span>, которая по сообщению <span class="others11"><данные изъяты></span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> состоит на учете по беременности.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что задолженность по уплате налогов у административного истца отсутствует, к уголовной ответственности он не привлекался, 26 апреля 2024 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб., который оплачен 7 мая 2024 года; по месту пребывания и работы Шерметов С.Ш. характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, то у административного ответчика имелись основания, предусмотренные подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, основаниями для сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 23 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеназванных норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения вынесены уполномоченными административными органами в пределах своей компетенции, соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов административного истца, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации. Административный истец значительный период времени находился на территории Российской Федерации без надлежащего оформления своего правового положения, сознательно нарушая положения миграционного законодательства, уклоняясь от принятия мер по урегулированию своего правового положения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость ограничения прав административного истца обоснована установленными фактическими обстоятельствами, при соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства, общества; оспариваемые решения являются необходимыми и соразмерными и не привели к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина; характер допущенного административным истцом нарушения свидетельствует о его явном неуважении к законам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, где он в настоящее время и проживает, не имеется. Наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает Шерметова С.Ш. от ответственности за сознательное нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет проживания на территории Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых решений, не представляющих собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, относящихся к мерам, вызванным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка.</p> <p class="MsoClassmsoclassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда второй инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не установлено, доказательствам по делу дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO15">Шерметова С.Ш.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2025 года.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>