Дело № 8а-11715/2025 [88а-14994/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-123/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-14994/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>22 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимоновой Ирины Федоровны на решение Советского районного суда города Тулы от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Лестьевой Ирины Владимировны к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений города Тулы об оспаривании решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Филимоновой И.Ф. – Буравлева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лестьева И.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) от 17 октября 2023 года № 2190 об отмене распоряжения Министерства от 15 сентября 2023 года № 1932 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и отказ Министерства от 17 октября 2023 года № 2901-13/14354 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в собственность для индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указала, что является матерью ребенка-инвалида, по ее заявлению Министерством было предварительно согласовано предоставление земельного участка, утверждена схема его расположения. После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет она обратилась в Министерство с заявлением о его предоставлении, однако в предоставлении государственной услуги было отказано в связи с наличием на испрашиваемом земельном участка объекта капитального строительства, ранее принятое решение о предварительном согласовании необоснованно отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города Тулы от 14 февраля 2024 года административный иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 января 2025 года решение районного суда дополнено возложением на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявление Лестьевой И.В. о предоставлении земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2025 года, Филимонова И.Ф. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на правомерности отмены распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку на последнем находятся объекты капитального строительства, в том числе подпорная стенка, в обоснование этого довода приводит собственную оценку проведенного по делу экспертного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Министерства от 15 сентября 2023 года № 1932 предварительно согласовано предоставление Лестьевой И.В., Лестьеву А.В., Лестьеву Н.А., Лестьеву К.А. земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м, местоположение: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона – зона застройки индивидуальными жилыми домами – Ж1; утверждена схема его расположения; указано, что в границах формируемого земельного участка расположены объекты инфраструктуры (канализация).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 сентября 2023 года образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лестьева И.В. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 17 октября 2023 года № 2901-13/14354 Министерство отказало в предоставлении земельного участка со ссылкой на подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17, пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в Министерство поступило обращение собственника смежного земельного участка о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства (фундамент монолитного железобетонного плитного ростверка на свайном основании и монолитная железобетонная лестница на свайном основании).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Министерства от 17 октября 2023 года № 2190 отменено распоряжение Министерства от 15 сентября 2023 года № 1932 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. По заявлению Министерства земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> снят с кадастрового учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции указал, что наличие на испрашиваемом земельном участке самовольно установленного забора с фундаментом монолитного железобетонного плитного ростверка на свайном основании и монолитной железобетонной лестницы на свайном основании, выгребных ям, не является препятствием для его предоставления, а сами объекты имеют вспомогательное назначение и расположены на самовольно занятом земельном участке, который в установленном законом порядке Филимоновой И.Ф. не предоставлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решения органов публичной власти в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений. Аналогичная позиция применительно к решениям органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 9-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое решение Министерства не соответствует указанным предписаниям, а равно принципу поддержания стабильности правовых отношений и доверия граждан, в них вовлеченных, к закону, не отвечает требованиям обеспечения гарантий конституционных прав и правопорядка, не содержит указания на несоответствие ранее принятого решения конкретным нормам права и законной цели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о таком несоответствии ввиду нахождения на земельном участке объектов капитального строительства, приведенные при рассмотрении административного дела судами нижестоящих инстанций, были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении публичного земельного участка является нахождение на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам, за исключением, в частности случая расположения на земельном участке сооружений, размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объектов, размещенных в соответствии со статьей 39.36 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К числу таких объектов отнесены линейные сооружения канализации и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 3 Перечня).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применив приведенные законоположения и установив, что обустроенная Филимоновой И.Ф. система водоотведения (канализации) является децентрализованной системой водоотведения – выгребными ямами, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что расположение такого объекта на земельном участке не препятствует предоставлению и использованию последнего в соответствии с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированно отклонены судами и ссылки на расположение на земельном участке забора с фундаментом монолитного железобетонного плитного ростверка и монолитной железобетонной лестницы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам судебной оценки заключения эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы установлено, что по периметру земельного участка имеется ограда из профилированного листа на металлических стойках и монолитном армированном фундаменте, лестница, выполненная из монолитного бетона, с металлическими поручнями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции отметил, что расположенные на земельном участке ограждение и лестница, исходя из конкретных фактических данных об их свойствах, являются улучшениями земельного участка и самостоятельного функционального значения не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная, отличная от судебной, оценка автором кассационной жалобы экспертного заключения и иных доказательств, положенных судом в обоснование выводов о составе и характеристиках расположенных на земельном участке объектов и несогласие с установленными по результатам такой оценки обстоятельствами не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы, которое признано судом допустимым достоверным доказательством, на исследуемом земельном участке расположены объекты: по периметру установлена ограда из профилированного листа на металлических стойках и монолитном армированном фундаменте, три бетонных колодца канализации, лестница, выполненная из монолитного бетона, с металлическими поручнями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения автора кассационной жалобы о том, что указанное экспертом железобетонное основание на земельном участке является не фундаментом, а подпорной стеной для удержания грунта на земельном участке не могут повлечь иного исхода дела. Удержание грунта на земельном участке направлено на изменение (улучшение) свойств последнего как объекта природы в отсутствие какого-либо самостоятельного функционального назначения. Как было отмечено ранее, подобные объекты являются неотъемлемой частью земельного участка и не могут быть признаны объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, следовательно, они не являются сооружениями, принадлежащими гражданам или юридическим лицам, наличие которых препятствует предоставлению земельного участка применительно к положениям пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Тулы от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Ирины Федоровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июня 2025 года.</p></span>