Дело № 8а-11705/2025 [88а-13556/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-47/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-13556/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>13 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Поддымова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Александровой К.А., Нуждина С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Унечского района Брянской области на решение Унечского районного суда Брянской области от 1 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 марта 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Унечского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Унечского района Брянской области об оспаривании бездействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор Унечского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на администрацию Унечского района Брянской области обязанности оборудовать контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по адресу: Брянская область, г. Унеча, пер. Крупской, возле д. 2 в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), а именно оборудовать твердое (асфальтное, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 м.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления по адресу: Брянская область, г. Унеча, пер. Крупской, возле д. 2 выявлена контейнерная площадка, которая не оборудована твердым покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждением с трех сторон высотой не менее 1 м, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения административного дела прокурор Унечского района Брянской области с учетом уточнений просил возложить на администрацию Унечского района Брянской области обязанность до 1 марта 2025 года принять меры по созданию места (площадки) накопления ТКО для жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Унеча, пер. Крупской, д. 2.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Унечского районного суда Брянской области от 1 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 марта 2025 года, административное исковое заявление удовлетворено. На администрацию Унечского района Брянской области возложена обязанность создать в срок до 1 марта 2025 года место (площадку) накопления ТКО в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО, для лиц, проживающих и (или) являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Брянская область, г. Унеча, пер. Крупской, д. 2, иных заинтересованных лиц.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 марта 2025 года принят отказ прокурора Унечского района Брянской области от требований в части возложения на администрацию Унечского района Брянской области обязанности оборудовать контейнерную площадку для накопления ТКО по адресу: Брянская область, г. Унеча, пер. Крупской, возле д. 2, твердым (асфальтным, бетонным) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждением с трех сторон высотой не менее 1 м; в указанной части производство по административному делу прекращено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей 31 марта 2025 года в суд первой инстанции, администрация Унечского района Брянской области просит отменить решение Унечского районного суда Брянской области от 1 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 марта 2025 года. Указывает, что в нарушение норм процессуального права при уточнении требований прокурор одновременно изменил предмет и основание административного искового заявления. Ссылается, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, вышел за пределы заявленных требований.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в ходе поведенной прокуратурой Унечского района Брянской области проверки выявлено, что по адресу: Брянская область, г. Унеча, пер. Крупской, возле д. 2, расположена контейнерная площадка для сбора ТКО, которая не имеет ограждение с трех сторон высотой не менее 1 м, отсутствует твердое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям публичной кадастровой карты контейнерная площадка расположена за пределами границ земельного участка под многоквартирным домом № 2 переулка Крупской города Унеча Брянской области.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Место для размещения контейнерной площадки органом местного самоуправления не определялось, схема и реестр мест накопления ТКО не утверждались.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части создания места (площадки) накопления ТКО, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого санитарными правилами расстояния до многоквартирного дома нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенные выводы постановлены при неправильном применении судами норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 29 сентября 2020 года № 2341-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная процессуальная норма не предоставляет административному истцу право одновременно изменить основание и предмет административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем административном деле прокурор первоначально обратился в суд с административными исковыми требованиями о возложении обязанности на орган местного самоуправления оборудовать существующую контейнерную площадку твердым (асфальтным, бетонным) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждением с трех сторон высотой не менее 1 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве основания административного иска (фактические обстоятельства) указано на допущенное администрацией Унечского района Брянской области бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании организованного органом местного самоуправления места (площадки) накопления ТКО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на нарушение установленных пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояний от существующей контейнерной площадки до многоквартирных жилых домов административный истец не ссылался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточняя административные требования, прокурор просил возложить на администрацию Унечского района Брянской области обязанность принять меры по созданию нового места (площадки) накопления ТКО для жителей многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, уточненные административные исковые требования являются требованиями о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по созданию места (площадки) накопления ТКО для жителей многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом основания уточненных требований (фактические обстоятельства) прокурором не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял к производству уточненные административные исковые требования, не проверив соблюдение административным истцом положений части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающей возможность одновременного изменения предмета и основания административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая соответствующие административные исковые требования, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 марта 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное дело направить в Брянский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>