Дело № 16-3260/2025
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№16-3260/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 11 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Якушкиной Любови Владимировны на вступившее в законную силу решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2025 года, вынесенное в отношении Дулкина Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 25 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2024 года) Дулкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2025 года, в ходе рассмотрения жалобы Дулкина Д.В. в порядке статей 30.1-30.2,30.6 данного Кодекса, постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Дулкина Д.В. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Якушкина Л.В. просит решение судьи Бессоновского районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дулкин Д.В., уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения в установленный срок не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела Дулкин Д.В. 31 октября 2024 года в 09 часов 45 минут в приемной главного врача ГБУЗ «Бессоновская РБ» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с., на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения боли и иных насильственных действий совершил насильственные действия в отношении Якушкиной Л.В., а именно схватил обеими руками гражданку Якушкину Л.В. в области подмышечных впадин и оттолкнул в сторону, причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства явились основание для привлечения Дулкина Д.В. мировым судьей к административной ответственности по выше казанной норме с назначением наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Дулкина Д. В. в порядке статьи 30.6 данного Кодекса, с выводами мирового судьи не согласился, постановление отменил, производство по делу в отношении него прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Дулкина Д.В., следует, что 31 октября 2024 года он отказал Якушкиной Л.В. в проведении диагностического обследования, поскольку она была записана на другой день. После этого она выразилась в отношении него нецензурным словом. Через некоторое время он направился в кабинет главврача с целью доложить о сложившейся ситуации. При входе в кабинет главного врача Якушкина Л.В. преградила ему путь, он взял ее за подмышки, отодвинул ее в сторону от себя, после чего зашел в кабинет главного врача.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений в судебном заседании свидетелей <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, лица, привлекаемого к административной ответственности, Дулкина Д.В., так и из объяснений, отобранных у них сразу после произошедших 31 октября 2024 года событий, следует, что непосредственно после действий, произведенных Дулкиным Д.В., потерпевшая Якушкина Л.В. какие-либо жалобы на состояние здоровья не высказывала, о причинении ей физической боли действиями Дулкина Д.В. не заявляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение Якушкиной Л.В. непосредственно после произошедших событий опровергает её утверждение о причинении ей физической боли действиями Дулкина Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из показаний как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и свидетеля <span class="FIO6">ФИО6</span> усматривается, что Якушкина Л.В. после того, как Дулкин Д.В. оттолкнул ее, продолжила движение и зашла в кабинет главного врача следом за Дулкиным Д.В., данное обстоятельство потерпевшая не оспаривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения жалобы установлено, что за медицинской помощью потерпевшая не обращалась, об оказании ей медицинской помощи не просила, болеутоляющее средство предоставить ей также не просила. Факт причинения Якушкиной Л.В. физической боли достоверными доказательствами не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отталкивания Якушкиной Л.В. не оспаривался Дулкиным Д.В., однако данные действия бесспорно не свидетельствуют о причинении потерпевшей боли, не были приложены значительные усилия в отношении Якушкиной Л.В., подтверждаются отсутствием у нее внешних телесных повреждений, а также тем фактом, что в кабинет главного врача они зашли одновременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Дулкина Д.В., входившего в кабинет главного врача, имели целью сообщение о совершении потерпевшей действий, оскорбляющих его. Как указывал в судебном заседании свидетель <span class="FIO6">ФИО6</span>, являющийся главным врачом ГБУЗ «Бессоновская РБ», сотрудники учреждения должны сообщать ему обо всех нештатных ситуациях незамедлительно. Является ситуация нештатной или нет, определяет сам сотрудник.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Дулкина Д.В., работающего врачом ГБУЗ «Бессоновская РБ», обусловленные необходимостью пройти в кабинет руководителя - главного врача, являлись правомерными, вызванными его трудовыми отношениями и распоряжением руководителя о необходимости сообщения о возникшей нештатной ситуации, в то время как Якушкина Л.В., не являясь работником медицинского учреждения, должна была дождаться приглашения и только после этого проследовать в кабинет главного врача, а не следовать за Дулкиным Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дулкина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, является необоснованным, в его действиях не содержится состав административного правонарушения, т.к. последствия от действий Дулкина Д.В. в отношении потерпевшей Якушкиной Л.В. в виде телесных повреждений и/или физической боли не наступили, производство прекратил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-0, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии в деянии Дулкина Д.В. состава административного правонарушения, само по себе не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2025 года, вынесенное в отношении Дулкина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по доводам жалобы отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2025 года, вынесенное в отношении Дулкина Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Якушкиной Любови Владимировны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.А. Чумаков</p></span>