Дело № 7У-4475/2025 [77-2180/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-2180/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                                              10 июля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кузнецовой О.В., судей: Нургалиевой Н.Р., Фирсова А.А., при помощнике судьи ФИО6, с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. На основании ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи ФИО36, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия     у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено на территории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и противоречивых доказательствах, дело рассмотренным с обвинительным уклоном. Анализируя собранные доказательства и давая им собственную оценку, полагает, что по делу не установлено когда, где и при каких обстоятельствах ФИО1 была приобретена немаркированная алкогольная продукция, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на ее сбыт, о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на показания осужденного, а также на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, утверждает, что ФИО1 распродавал алкогольную продукцию, оставшуюся после смерти его отца на овощной базе, к складскому помещению, из которого была изъята немаркированная алкогольная продукция, он отношения не имеет. Считает, что положенная в основу приговора в качестве доказательства обвинения копия договора аренды складского помещения не отвечает критерию допустимости, поскольку заверена следователем в отсутствие оригинала, подпись выполнена не ФИО1, отсутствуют сведения о реальном исполнении указанного договора. Полагает, что размер вреда, причиненного преступлением, установлен не был, так как соответствующее экспертное исследование о стоимости немаркированной алкогольной продукции в материалах уголовного дела отсутствует, значительное количество бутылок при их подсчете и погрузке разбилось, а положенная в основу приговора справка об исследовании документов является недопустимым доказательством ввиду ее составления ненадлежащим лицом в отсутствие документов, подтверждающих наличие соответствующей квалификации специалиста, неинформативности указанных в ней сведений. Отмечает, что ответ <данные изъяты>», использованный при подготовке справки о минимальных ценах на алкогольную продукцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписан неуполномоченным на то лицом. Ставит под сомнение законность проведения расчета стоимости немаркированной алкогольной продукции с учетом НДС, так как он как физическое лицо его плательщиком не является. Считает, что предметом инкриминированного ему преступления является только легально изготовленная алкогольная продукция, которая подлежит маркировке, вопрос о соответствии или несоответствии изъятой в ходе обыска продукции ГОСТу не выяснялся. Полагает, что по делу было необходимо проведение для определения соответствия марок по всем видам изъятой в ходе производства обыска продукции Федеральным специальным маркам, изготовленным <данные изъяты> Считает положенные в основу приговора показания свидетелей противоречивыми, ряд которых свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили. Анализируя обстоятельства приостановления и возобновления предварительного расследования, их причины, ссылаясь на постановление Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия следователя ФИО19, выразившееся в несоблюдении установленного ч.6 ст.162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа ФИО20 об установлении срока предварительного следствия свыше 13 месяцев, утверждает, что срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлевался с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего все следственные и процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а полученные доказательства – недопустимыми. Считает, что судом ФИО2 инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств был оставлен без удовлетворения, а также право на защиту ФИО1, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции стороны защиты, проводилось без участия адвоката ФИО21, а ДД.ММ.ГГГГ – в отсутствие адвоката ФИО9, также суд не предоставил время для подготовки к судебным прениям. Указывает на неполноту письменного протокола судебного заседания, его несоответствие аудиозаписи, а суд немотивированно отклонил поданные на него замечания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, а также данным о его личности. Отмечает, что суд незаконно принял решение об уничтожении алкогольной продукции при наличии выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Полагает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты проигнорировал, допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения законов не устранил. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить дело прокурору. В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО22, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым одно из принадлежащих <данные изъяты>» помещений на основании договора было арендовано ФИО1; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО23, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что одно из помещений <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года арендовал мужчина не славянской внешности, помимо него к помещению на автомобилях почти каждый день приезжали и другие мужчины, чем они занимались и что перевозили, ему не известно; показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым нежилое помещение на территории овощной базы сдавалось в субаренду ФИО1, где он занимался реализацией алкогольной продукции; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО12, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым те приобретали у ФИО1 немаркированную алкогольную продукцию; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения следственных действий и их результатах; показаниями свидетелей ФИО37, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; копией договора аренды нежилого помещения, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1, с актом приема-передачи; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте; протоколами предъявления ФИО1 для опознания по фотографии свидетелям ФИО14, ФИО12, ФИО35; протоколами осмотра места происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов и документов; справкой об исследовании изъятой в ходе производства обыска алкогольной продукции; заключениями экспертов; результатами оперативно-розыскной деятельности; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом ФИО2 инстанции не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что комплекс оперативно-розыскных мероприятий проведен на основании постановлений соответствующих должностных лиц УМВД России по <адрес> при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд пришел к правильному выводу о правомерности осуществления указанных мероприятий, в ходе проведения которых было задокументировано совершенное осужденным ФИО1 преступление, допустимости их результатов, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Результаты ОРМ представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Цели каждого оперативно-розыскного мероприятия были достигнуты, их результаты позволили дать правовую оценку содеянному осужденным исходя из направленности его умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с имеющимися в уголовной деле доказательствами, исследования проведены в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений проверялась в судебном заседании судами ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание таковых недопустимыми или недостоверными доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в частности того, что все представленные на исследования жидкости, изъятые в ходе производства следственных действий, являются спиртосодержащими, федеральные специальные марки изготовлены не <данные изъяты> Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом. Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он распродавал оставшуюся после смерти отца в помещении на овощной базе алкогольную продукцию, о том, что складское помещение, в котором была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, он отношения не имеет, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, содержание и значение которых сторона защиты интерпретирует применительно к занимаемой по предъявленному обвинению позиции. Факт аренды ФИО1 складского помещения помимо договора, копия которого представлена в материалы уголовного дела, подтвержден свидетельскими показаниями, в частности ФИО15, ФИО16, а также письменными доказательствами – изготовленными осужденным товарными накладными на алкогольную продукцию. Отсутствие в материалах дела сведений о том, где и при каких обстоятельствах ФИО1 была приобретена немаркированная алкогольная продукция, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления. Оснований для проверки соответствия изъятой алкогольной продукции <данные изъяты> не имелось. Вопреки доводам стороны защиты, размер вреда, причиненного преступлением, с учетом НДС установлен правильно на основании заключения специалиста, сомневаться в компетенции которого не имелось. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной применительно к ст.171.1, 171.3 УК РФ, определение стоимости нелегально произведенной и (или) участвующей в незаконном обороте продукции, о которой говорится в этих статьях, для целей привлечения к уголовной ответственности должно производиться сообразно розничной цене легальной продукции, рассчитанной с учетом включения налогов, подлежащих уплате в установленных законом случаях, в том числе налога на добавленную стоимость (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №-О). Что касается объема алкогольной продукции, то таковой был установлен в ходе производства обыска, результаты которого были признаны допустимым и достоверным доказательством. Доводы жалобы о подписании ответа <данные изъяты>» о минимальных ценах на алкогольную продукцию неуполномоченным лицом был предметом судебной проверки и обоснованно признан несостоятельным с приведением убедительных мотивов. Как обоснованно указано судом, необходимости в проведении экспертных исследований в отношении всех имеющихся на алкогольной продукции федеральных специальных марок не имелось, поскольку таковая была изъята с одного склада в идентичных упаковках, документов, подтверждающих легальность ее приобретения у организаций, имеющих соответствующие разрешения на ее реализацию с нанесенными акцизами и федеральными специальными марками. Что касается трактовки стороной защиты содержания и значения отдельных доказательств, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка их достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, как и установленных судом на их основе фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного законов. Доводы стороны защиты со ссылкой на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия и установления его срока от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, о неправомерном продлении следственными органами сроков предварительного следствия и недопустимости собранных в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доказательств, аналогичные приведенным в кассационной жалобы, были предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций, правильно признаны несостоятельными. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса обеспечены. Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, соответствует аудиозаписи и фактическому ходу судебного разбирательства. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит. Право на защиту осужденного ФИО1 вследствие проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие адвоката ФИО21, а ДД.ММ.ГГГГ – в отсутствие адвоката ФИО9 нарушено не было, поскольку неявка одного из нескольких защитников, надлежащим образом уведомленного и дате, времени и месте судебного разбирательства, не препятствует его дальнейшему проведению. Поданные защитником осужденного ФИО1 замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и отклонены с приведением убедительной мотивации. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, а также обоснования, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг иные доказательства. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетних детей, данные о его личности и положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено. Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы без дополнительного наказания с возможностью его замены принудительными работами. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом ФИО2 инстанции верно. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО9 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 52RS0002-01-2022-010060-37

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Кузнецова О.В.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Главинский А.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Главинский АА

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Загороднев Юрий Александрович

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Н. Новгорода

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Канавинского района г. Н. Новгорода

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Нижегородской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сокоров М.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Чулков АИ

Судебные заседания

10.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

27.05.2025

Заявитель: адвокат Главинский А.А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы