Дело № 7У-4471/2025 [77-2235/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №77 - 2235/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                        8 июля 2025 г. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Бородиной С.А., судей: Строганова С.В., Тишаковой И.А., при секретаре Харламовой М.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е., осужденного Лобачева А.Н., посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Аксенова Ю.Ю., представившего удостоверение № 1292 от 15 февраля 2019 г. и ордер № 016718 от 18 июня 2025 г., посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лобачева А.Н. и его защитника – адвоката Аксенова Ю.Ю. на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 февраля 2025 г. в отношении Лобачева АН. По приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2024 г. Лобачев АН, ...., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Лобачеву А.Н. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 31, п. 34 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы периода задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 февраля 2024 г. по 15 февраля 2024 г. включительно из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, периода его нахождения под домашним арестом с 16 февраля 2024 г. по 8 декабря 2024 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, периода заключения под стражу с 9 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С Лобачева А.Н. в пользу МСА в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 650 000 руб. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 февраля 2025 г. приговор в отношении Лобачева А.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, возражений на кассационные жалобы прокурора, выступление осужденного Лобачева А.Н. и его защитника – адвоката Аксенова Ю.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Лобачев А.Н. признан виновным в покушении на убийство МСА Преступление совершено 00.00.00 в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Лобачева А.Н. – адвокат Аксенов Ю.Ю. указывает на незаконность, необоснованность приговора и апелляционного определения. Считает, что выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство МСА не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом, а обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он основан на догадках, недостоверных и недопустимых доказательствах. Полагает, что суд, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, не установил виновность Лобачева А.Н., мотивы совершения преступления, не доказал прямой умысел осужденного на убийство потерпевшего. Утверждая о невиновности Лобачева А.Н. приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, показания осужденного, являющегося инвали.... группы по зрению, который отрицал с самого начала наличие у него какого-либо умысла на убийство потерпевшего, пояснявшего, что удары потерпевшему он, случайно подобранным им на месте происшествия ножом, наносил в ходе обоюдной драки, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, с целью прекращения своего избиения, удары он наносил с незначительной силой, а после того, как он отбросил нож, то сразу прекратил свои действия и убежал из дома, явившись к сотрудникам полиции и сообщив о случившемся. Покидая место происшествия, и оставляя потерпевшего с КАА, Лобачев А.Н. точно знал, что потерпевший не останется без медицинской помощи. Полагает, что фактически в действиях Лобачева А.Н. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ. Отмечает, что единственным доказательством виновности осужденного являются недостоверные и противоречивые относительно фактических обстоятельств дела показания потерпевшего МСА, который в момент совершения преступления находился под воздействием наркотиков и алкоголя. Суд необоснованно отверг показания свидетеля КАА, данные ею в ходе судебного разбирательства, сообщившей о недостоверности ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, что она не может пояснить подробности драки между осужденным и потерпевшим, не может пояснить кто и куда наносил удары, что она видела только один удар осужденного ножом в область живота потерпевшего, что после того, как она помогла Лобачеву А.Н. выбраться из-под потерпевшего, тот сразу покинул место происшествия, что никто из дерущихся не угрожал друг другу убийством. Суд незаконно и необоснованно положил в основу обвинительного приговора недопустимые показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Суды проигнорировали доводы стороны защиты о том, что доказательства стороны обвинения не могут достоверно свидетельствовать об умысле осужденного на убийство потерпевшего. Судом дана неверная оценка недостоверным и противоречивым относительно материалов уголовного дела и пояснениям осужденного заключениям судебно-медицинских экспертиз хххх от 00.00.00 в отношении потерпевшего МСА и хххх от 00.00.00 в отношении Лобачева А.Н., который пояснял о нанесении ему ударов потерпевшим по телу и его удушении. Эксперт КЕВ, проводивший экспертизу хххх не смог разъяснить возникшие у стороны защиты сомнения в обоснованности выводов экспертизы относительно механизма образования телесных повреждений потерпевшего, степени их тяжести. Отмечает, что согласно трассологической экспертизе на майке потерпевшего обнаружено всего три повреждения, которые могли быть причинены ножом. При этом судом было отказано стороне защиты в проведении по делу дополнительной судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз. При описании преступления судом, в нарушение требований ст. 24, 73 УПК РФ, не указано в области какого ребра обнаружено одно из причиненных повреждений, не устранено противоречие в части повреждения правого легкого, не указано, каким образом КАА пресекла действия осужденного. Указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагает, что суд лишь формально указал в приговоре, но не учел в полной мере все установленные обстоятельства, смягчающие наказание Лобачева А.Н., положительно характеризующие его сведения. Несмотря на наличие предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, поскольку драку спровоцировал именно потерпевший, употреблявший в ночное время в одном доме со спящими детьми спиртное, находивший в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что при разрешении исковых требований потерпевшего были допущены нарушения в части определения размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, и, несмотря на частичное удовлетворение в добровольном порядке осужденным данной компенсации в размере 50 000 рублей, иск был удовлетворен в полном объеме. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Лобачев А.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного адвоката Аксенова Ю.Ю. Считает, что выводы суда о его виновности в покушении на убийство МСА не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом, обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку основан на догадках, недостоверных и недопустимых доказательствах, у него никогда не было умысла на убийство потерпевшего. Излагает свою версию произошедших событий. Отмечает, что первым его ударил именно потерпевший, находившийся в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, и в дальнейшем он лишь защищался от его нападения, допустив при этом превышение пределов необходимой обороны. Как врач он знает, как и куда можно нанести удар ножом для убийства человека, но свои удары он наносил хаотично, не сильно. Никакого умысла на убийство потерпевшего у него не было, он лишь защищался от его нападения и желал прекратить противоправные действия потерпевшего. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Лобачева А.Н. и его защитника – адвоката Аксенова Ю.Ю. прокурор Воробьев Д.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Считает виновность Лобачева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью доказанной, назначенное наказание справедливым. Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Лобачева А.Н., не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лобачева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в обоснование чего привел: показания потерпевшего МСА, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, показания свидетеля КАА, данные ею в ходе допроса 00.00.00, в ходе проверки ее показаний на месте происшествия 00.00.00 и оглашенные судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах произошедшего в ночь с 12 на 00.00.00 ...., в арендованном КАА доме, конфликта между потерпевшим МСА, который пришел в этот дом по просьбе КАА и ее бывшим мужем Лобачевым А.Н., который, ревнуя КАА, приехал в арендованный ею дом, пояснивших обстоятельства, при которых Лобачев А.Н. в ходе возникшей ссоры, угрожая потерпевшему убийством, нанес МСА множественные удары ножом в различные части тела, в том числе в область груди, спины и другие жизненно важные органы, при этом МСА каких- либо угроз в адрес Лобачева А.Н., не высказывал, никаких предметов в его руках не было, ударов Лобачеву А.Н. не наносил, что Лобачев А.Н. прекратил наносить удары потерпевшему только после вмешательства КАА, которая смогла оттащить Лобачева А.Н. от потерпевшего, после чего Лобачев А.Н. сразу покинул дом, а вызванные КАА медицинские работники госпитализировали потерпевшего в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ»; показания свидетеля УРС пояснившего обстоятельства, при которых он в качестве водителя такси, в ночь с 12 на 00.00.00, отвез в .... к .... находившегося в состоянии алкогольного опьянения Лобачева А.Н., который попросил его подождать, что примерно через 10 минут Лобачев А.Н. вышел из дома с окровавленными руками и сев в машину сказал, что в ходе ссоры на почве ревности к своей бывшей жене он убил человека, после чего они поехали в отдел полиции, на его вопрос почему Лобачев А.Н. сам не вызвал скорую медицинскую помощь Лобачев А.Н. ответил, что он не вызвал работников скорой медицинской помощи, поскольку желал смерти потерпевшему; показания свидетелей ХКВ, КАА, НМГ об обстоятельствах оказания 00.00.00 потерпевшему МСА, получившему в ходе ссоры с другим лицом множественные ножевые ранения в области жизненно важных органов медицинской помощи и его госпитализации в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ»; показания свидетеля ЗИА, об известных ей обстоятельствах дела; заключение судебно-медицинского эксперта ИАВ хххх от 00.00.00, согласно которому у Лобачева А.Н. при его обследовании 00.00.00 каких-либо повреждений не обнаружено; заключение судебно-медицинского эксперта КЕВ хххх от 00.00.00, согласно которому МСА причинены телесные повреждения в виде раны в 4 межреберье справа по передней подмышечной линии, проникающкй в плевральную полость, с повреждением раневого канала верхушки правого легкого на уровне 3 сегмента, правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы по ходу раневого канала, раны в 10 межреберье слева по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала сосуда брыжейки селезеночного угла толстого кишечника, внутрибрюшного кровотечения, раны в поясничной области справа, в проекции 11 межреберья, проникающей в забрюшинное пространство, с краевым переломом 12 ребра и образованием подкапсульной гематомы на уровне задне-боковой поверхности верхнего полюса правой почки, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны в области левой лопатки, в области шеи слева по боковой поверхности, 6 межреберья слева по передней подмышечной линии, в поясничной области в проекции 11 ребра по задней подмышечной линии, квалифицирующихся как каждое в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, что имеющиеся у потерпевшего раны являются колото-резанными; показания допрошенных в порядке ст. 282 УПК РФ экспертов ИАВ, КЕВ, подтвердивших выводы, изложенные в подготовленных ими заключениях проведенных в отношении осужденного Лобачева А.Н. и потерпевшего МСА судебных экспертиз относительно наличия у данных лиц телесных повреждений, их локализации и механизма образования, степени тяжести; протоколы следственных действий и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора. Все доказательства, в том числе показания потерпевшего МСА, свидетелей КАА, УРС, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Лобачева А.Н., свидетеля КАА данные ею в ходе предварительного следствия о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, о преступном посягательстве потерпевшего на осужденного, который вынужден был защищаясь нанести потерпевшему множественные удары ножом, об отсутствии у Лобачева А.Н. умысла на убийство потерпевшего, как данные ими в целях уклонения Лобачева А.Н. от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств. Первоначальный допрос свидетеля КАА на предварительном следствии, был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные ею сведения, в том числе и в ходе проверки 00.00.00 ее показаний на месте происшествия относительно обстоятельств совершенного Лобачевым А.Н. преступления согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по окончании следственных действий от КАА, ознакомившейся с протоколами, замечаний по поводу ее допроса, проверки ее показаний на месте происшествия и содержания протоколов не поступило, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах подписи. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в том числе показаний свидетеля КАА, данные ею в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку каких – либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Лобачева А.Н., не установлено. Вопреки доводам кассационных жалоб суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для признания проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах уголовного дела не содержится. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении по ходатайству сторон письменных доказательств, протоколов допросов свидетелей, не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Лобачева А.Н. тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности. Для переоценки доказательств судебная коллегия ни фактических, ни правовых оснований не имеет, считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Собственная оценка осужденным и его защитником доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 4011 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм гл. 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Лобачева А.Н. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Фактов свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий таким образом, что бы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре судебной коллегией не установлено, смысл и содержание показаний допрошенных лиц, данных в ходе судебного заседания, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Лобачева А.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Лобачева А.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Действия Лобачева А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется. Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство МСА, о причинении потерпевшему множественных телесных повреждений в состоянии необходимой обороны от противоправных действий самого потерпевшего, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. У судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о том, что в момент нанесения Лобачевым А.Н. множественных ударов ножом потерпевшему в область жизненно важных органов сам потерпевший не представлял угрозу для Лобачева А.Н. Об умысле Лобачева А.Н. на убийство МСА свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления, используемый осужденным нож, которым и были нанесены потерпевшему многочисленные удары, характер нанесенных ножом множественных ударов, а также их локализация, а именно нанесение ударов в область живота, груди, спины, то есть в место расположения жизненно важных органов. Преступление Лобачевым А.Н., как установлено судом, совершено на почве личных неприязненных отношений. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении Лобачеву А.Н. вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющего инвали.... группы, наличие двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам кассационных жалоб иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе и предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ -противоправность и аморальность поведения потерпевшего МСА, по настоящему уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе, мотивированы, и оснований с ними не согласиться не имеется. С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лобачеву А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 531, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Назначенное Лобачеву А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного время содержания осужденного под стражей, период его нахождения под домашним арестом зачтены в срок отбывания наказания в исправительной колонии в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 31, п. 34 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего МСА судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.151, 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Лобачева А.Н. и его защитника, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм гл. 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено. Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Лобачева А.Н. и его защитника – адвоката Аксенова Ю.Ю. к отмене и изменению судебных решений, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 февраля 2025 г. в отношении Лобачева АН оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 31RS0010-01-2024-000447-06

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Строганов С.В.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Аксенов Ю.Ю.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Белгородской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Ивнянского района

Судебные заседания

08.07.2025 12:30

Судебное заседание

Место: № 7

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

27.05.2025

Заявитель: Аксенов Ю.Ю., Лобачев А.Н.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы