Дело № 7У-4319/2025 [77-2038/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                     №77-2038/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                        19 июня 2025 г. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Бородиной С.А., судей: Беликовой Е.Ю., Строганова С.В., при помощнике судьи Сукаловой М.В., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П., защитника осужденного Ныркова А.А. – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ныркова А.А. на приговор Козельского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00. По приговору Козельского районного суда ... от 00.00.00. Нырков А.А., родившийся 00.00.00. в ..., судимый: по приговору Козельского районного суда ... от 00.00.00. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 00.00.00. по постановлению Дзержинского районного суда ... от 00.00.00. условно-досрочно на 1 месяц 17 дней; по приговору мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района ... от 00.00.00. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы ... в доход государства; по постановлению Рязанского районного суда ... от 00.00.00. неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ныркова А.А. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства. Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00. приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость Ныркова А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района ... от 00.00.00. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения. По этому же делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются. Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ныркова А.А., возражения прокурора Борзенкова П.Е. на нее, выступление защитника осужденного Ныркова А.А. – адвоката Зимаревой М.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Нырков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Нырков А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Считает, что содеянное им должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший умер в больнице 00.00.00., а сотрудники полиции узнали о его смерти лишь 00.00.00. Полагает, что суд не проверил, от чего конкретно наступила смерть потерпевшего, который мог умереть не от полученных телесных повреждений, а из-за врачебной ошибки. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 00.00.00. по ее вызову приезжал наряд полиции, который оставил потерпевшего на месте, даже не вызвал скорую помощь. Ссылается на то, что, несмотря на заявленное им ходатайство, свидетель ФИО11 не был вызван и допрошен в судебном заседании, показания свидетеля ФИО15 и осужденного ФИО7 являются непоследовательными и противоречивыми. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел все значимые для этого обстоятельства, не принял во внимание наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2016 и 2020 г.р. Просит судебные решения в отношении него отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Борзенков П.Е. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора и потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу в отношении осужденного Ныркова А.А. проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении прав сторон, в частности права осужденного на защиту, не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Ныркова А.А., в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было. Несмотря на утверждения осужденного Ныркова А.А., из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что заявленное Нырковым А.А. ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО11 судом первой инстанции было удовлетворено, указанный свидетель вызван в судебное заседание путем направления ему извещения по указанному осужденным адресу посредством почтовой связи, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения, что председательствующий довел до сведения участников судебного разбирательства, после чего ходатайств о повторном вызове данного свидетеля со стороны защиты не поступало, стороны, в том числе осужденный Нырков А.А., выразили свое согласие на продолжение рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО11 окончании исследования представленных сторонами доказательств ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного Ныркова А.А. и его защитника не поступило. В суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО11 не заявлялось. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, ограничении стороны защиты на представление доказательств, нарушении права осужденного Ныркова А.А. на защиту. Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вывода о виновности осужденного Ныркова А.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденного Ныркова А.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых в ходе возникшего конфликта он не смог сдержать агрессию и нанес ФИО12 удары ногой в область головы и туловища; показания осужденного ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он нанес ФИО12 удары кулаком в область лица, от которых тот упал на пол, через короткий промежуток времени Нырков А.А. начал избивать лежащего на полу ФИО12 ногами по голове и телу, после чего он (ФИО7) также нанес лежащему на полу ФИО12 несколько ударов ногой по туловищу, после чего ФИО12 самостоятельно встать уже не мог; показания свидетеля ФИО15, в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых в ходе распития спиртного она стала прогонять ФИО12, а он начал ей грубить, говорить, что она никто, чтобы его прогонять, ее сожитель ФИО7 стал заступаться за нее, стащил ФИО12 с кресла на пол и начал бить, нанес удары рукой, в том числе, кулаком по лицу, отчего ФИО12 упал на пол, после чего ее брат Нырков А.А. нанес лежащему на полу ФИО12 несколько ударов ногами по голове, как бы «втаптывая» её сверху вниз, и несколько ударов ногами по телу, ФИО7 также еще несколько раз ударил его ногами по телу, тот был в сознании, пытался встать, дополз до шифоньера, после чего ФИО7 вытащил ФИО12 в подъезд и оставил там; показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых она от ФИО15 узнала, что ее сын Нырков А.А. с ФИО7 избили человека, который попал в больницу, а потом умер; характеризует Ныркова А.А. как агрессивного человека; показания свидетеля ФИО14, в том числе, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых ФИО15 сообщила ей, что Нырков А.А. и ФИО7 избили ФИО12; показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 00.00.00. она увидела в коридоре подъезда лежащего на полу ФИО12, в связи с чем несколько раз звонила в полицию, так как тот продолжал лежать в подъезде, был без сознания, хрипел, в итоге 00.00.00. его забрали сотрудники скорой помощи; протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия – лестничной площадки и квартиры, где был избит ФИО12, обнаружен принадлежащий последнему шарф с пятнами бурого цвета, пятно вещества бурого цвета на стене подъезда; выемки, осмотра изъятых предметов, в том числе, принадлежащих Ныркову А.А. джинсовых брюк; заключения экспертов, в том числе, по результатам производства комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.00., согласно которому на трупе ФИО12 обнаружены телесные повреждения, в том числе: двухсторонние параорбитальные гематомы, ссадина лобно-височной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции правой скуловой кости, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, затылочной области справа, кровоизлияние в правую височную мышцу, изолированный линейный перелом чешуи затылочной кости справа, острая субдуральная гематома левой гемисферы объемом около 200 мл (по данным медицинской карты стационарного больного), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой теменной доли, левой лобной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб коры базальной поверхности левой лобной доли, полюса и базальной поверхности левой височной доли, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, осложнившись развитием отека и набухания головного мозга, привели к наступлению смерти; по результатам производства судебной биологической экспертизы № от 00.00.00., согласно которым на представленных на экспертизу брюках Ныркова А.А. обнаружена кровь, которая произошла от ФИО12; другие доказательства, изложенные в приговоре. Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам осужденного ФИО15, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО15 – непосредственного очевидца произошедшего, после устранения имевшихся в них противоречий путем оглашения в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые она по обстоятельствам избиения ФИО12 полностью подтвердила. При этом суд правильно положил в основу приговора и показания осужденных Ныркова А.А. и ФИО7, не отрицавших нанесение ими потерпевшему телесных повреждений, в части, согласующейся с установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств фактическими обстоятельствами, в остальной части обоснованно расценил их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, свои выводы убедительно мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными. Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Доводы осужденного Ныркова А.А. о том, что судом не установлена причина смерти потерпевшего ФИО12, опровергаются заключением эксперта по результатам производства комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.00., согласно которому именно полученные ФИО12, в том числе от действий Ныркова А.А., телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившись развитием отека и набухания головного мозга, привели к наступлению смерти. При этом доводы кассационной жалобы о нахождении ФИО12 длительное время в подъезде без оказания медицинской помощи, куда его после избиения переместил ФИО7, не приняв, как и Нырков А.А., мер к оказанию таковой, о нахождении впоследствии в больнице, где его смерть наступила неделю спустя, не влияют на правильность выводов о том, что именно причиненные потерпевшему, в том числе осужденным Нырковым А.А., телесные повреждения в области головы находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Отсутствуют объективные данные о наличии врачебной ошибки при оказании медицинской помощи потерпевшему. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ныркова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Ныркова А.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Объективных данных о наличии оснований для оговора осужденного Ныркова А.А. осужденным ФИО7, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Ныркова А.А., так и в части квалификации его действий, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают. С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Ныркова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе для их квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При определении вида и размера наказания Ныркову А.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетних детей ФИО16, состояние здоровья Ныркова А.А., наличие заболевания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Ныркову А.А. по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. С учетом установленных фактических обстоятельств, согласно которым Ныркова А.А. в ходе совместного распития спиртного стала выгонять ФИО12, в ответ на что тот начал ей грубить, говорить, что она никто, чтобы его прогонять, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ныркову А.А. обстоятельства противоправности поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для преступления, являются обоснованными. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Ныркова А.А., в том числе приведенные в его кассационной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ныркову А.А. обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, отсутствуют правовые основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное Ныркову А.А. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы о судебных издержках и судьбе вещественного доказательства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ныркова А.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Козельского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Ныркова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 40RS0011-01-2024-000250-28

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Беликова Е.Ю.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Бондаренко В.И.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Бондаренко В.И.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Бурмышева Н.П.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Бурмышева Н.П.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Зимарева Мария Алексеевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Качалова С.В.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Лазутина И.Н.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Калужской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Козельского района Калужской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Терниевский А.Н.

Судебные заседания

19.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 7

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

21.05.2025

Заявитель: Нырков А. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы