Дело № 7У-4267/2025 [77-2095/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-2095/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 8 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Тоичкиной Т.В., Фирсова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Клевцове Т.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшей <span class="FIO32">ФИО32</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Макарова В.О., посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного – адвоката Сурнина Г.В., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Макарова В.О. – адвоката Сурнина Г.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Макаров Владислав Олегович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> проживавший по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, судимый 18 сентября 2023 года по приговору Волжского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, по постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 6 дней в колонии-поселении, отбывший наказание,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 10 лет,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2023 года (с учетом постановления того же суда от 21 марта 2024 года) окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет 1 день в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2023 года и времени его содержания под стражей с 7 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено взыскать с Макарова В.О. в пользу потерпевшей <span class="FIO14">ФИО14</span> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере 87 280 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 февраля 2025 года приговор в отношении Макарова В.О. изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение Макаровым В.О. предмета, используемого в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному уголовному делу также осужден Гурьев Н.А., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тоичкиной Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, осужденного Макарова В.О. и его защитника - адвоката Сурнина Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Христосенко П.Г., потерпевшей <span class="FIO14">ФИО14</span>, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Макаров В.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; грабеже группой лиц по предварительному сговору; в краже группой лиц по предварительному сговору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены с 7 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> при изложенных в приговоре обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник осужденного Макарова О.В. – адвокат Сурнин Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на имеющиеся в материалах уголовного дела многочисленные исправления и дописывания в процессуальных документах, нарушения при ведении протоколов следственных действий, которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению автора жалобы, судебный процесс по уголовному делу проведен с обвинительным уклоном, доказательств причастности осужденного Макарова В.О. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется, обвинительный приговор основан на предположениях, которые опровергаются материалами уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что данное преступление в отношении потерпевшего совершено иными лицами, в связи с чем отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span>, данные в судебном заседании, о причастности к содеянному другого лица, однако положил в основу приговора как доказательства вины Макарова О.В., показания свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span>, страдающего параноидной шизофренией. Обращает внимание, что экспертными исследованиями отпечатков пальцев рук, следов обуви, крови осужденного в квартире потерпевшего установлено не было, все свидетели подтвердили, что на одежде, обуви и открытых частях тела осужденного следы крови отсутствовали, а обнаруженные на месте совершения преступления следы принадлежат неустановленным лицам. Отмечает, что у Макарова О.В. правая рука находилась в гипсе, на котором также не обнаружено следов крови.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта о невозможности причинить имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения руками и ногами, указывает, что тупых твердых предметов, которыми могли быть нанесены удары, обнаружено не было, кроме того, судом апелляционной инстанции исключен из обвинения квалифицирующих признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», тем самым, по мнению автора жалобы, судом не установлено, каким образом Макаров О.В. причинил тяжкий вред здоровью <span class="FIO19">ФИО19</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что не была проверена версия о возможности получения потерпевшим имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и при ударе о тупой твердый предмет в силу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что все ходатайства стороны защиты судом были безосновательно отклонены, включая ходатайство свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span> о приобщении аудиозаписи к материалам уголовного дела. Утверждает, что суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетеля <span class="FIO31">ФИО31</span>, фактически не принял мер к ее явке в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы и не устранение допущенных судом первой инстанции нарушений закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ширинов А.В., потерпевшая <span class="FIO14">ФИО14</span> указывают на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения защитника о наличии в материалах уголовного дела исправлений, в том числе в протоколах следственных действий, не свидетельствуют о незаконности данных письменных материалов дела, поскольку являются техническими ошибками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Макарова В.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями осужденного Гурьева Н.А., свидетеля <span class="FIO15">ФИО15</span> данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что Макаров О.В. сообщил им о причинении телесных повреждений <span class="FIO19">ФИО19</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями в судебном заседании потерпевшей <span class="FIO14">ФИО14</span>, а также оглашенными в соответствии с чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <span class="FIO16">ФИО16</span>, данных ею на предварительном следствии, об обстоятельствах, ставших ей известными от свидетеля <span class="FIO17">ФИО17</span> об обнаружении ею потерпевшего <span class="FIO19">ФИО19</span> в тяжелом состоянии, указавшего на Макарова В.О. как на лицо его избившее;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетеля <span class="FIO20">ФИО20</span> в судебном заседании, а также свидетелей <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснивших, что потерпевший <span class="FIO19">ФИО19</span> в их присутствии указал на Макарова В.О., как на лицо, совершившее в отношении него преступные действия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями потерпевшей <span class="FIO14">ФИО14</span> данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обнаружении ею после смерти <span class="FIO19">ФИО19</span> отсутствия в его квартире музыкального центра, монитора, системного блока; о хищении указанного имущества Макаровым В.О. и Гурьевым Н.А., о чем ей сообщил <span class="FIO20">ФИО20</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетеля <span class="FIO20">ФИО20</span> в судебном заседании об открытом хищении осужденными Макаровым В.О. и Гурьевым Н.А. музыкального центра, принадлежащего <span class="FIO19">ФИО19</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетелей <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span> об обстоятельствах кражи Макаровым В.О. и Гурьевым Н.А. монитора, системного блока у потерпевшего;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетелей <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO26">ФИО26</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span>, <span class="FIO28">ФИО28</span> данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшего <span class="FIO19">ФИО19</span> телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести, а также причине его смерти;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, предметов и других следственных действий, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка исследованным судом <span class="FIO2">ФИО2</span> инстанции доказательствам, несмотря на утверждение в жалобе защитника об обратном, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Макарова В.О., по делу отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе <span class="FIO10">ФИО10</span>, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом показаниям свидетелей <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span>, изменившим их в судебном заседании со ссылкой на оказанное на них давление сотрудниками полиции, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку по результатам проведенных в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверок указанные свидетелями факты недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника осужденного, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, отсутствии биологического материала потерпевшего на одежде, гипсе осужденного, а также следов последнего на месте совершения преступления, возможной причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему третьих лиц, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Макарова В.О. о его невиновности, а также свидетелей <span class="FIO29">ФИО29</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> как противоречивые, не согласующиеся с иными доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными выводами судов обеих инстанций судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом совокупности исследованных судом доказательств, версия защитника о возможности получения потерпевшим имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и при ударе о тупой твердый предмет в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения несостоятельна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Макаровым В.О. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о его виновности в преступлении в отношении <span class="FIO19">ФИО19</span>, совершенном в результате возникших неприязненных отношений, а также в хищении принадлежащего потерпевшему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также верно установлено, что характер, локализация и физическое воздействие в жизненно важные органы потерпевшего, в том числе в область головы, свидетельствуют об умысле виновного на причинение потерпевшему <span class="FIO19">ФИО19</span> тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожности его смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, исключение судом апелляционной инстанции из обвинения квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», не противоречит выводам эксперта, а также установленным органом предварительного следствия и судом обстоятельствам совершения Макаровым В.О. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно причинении <span class="FIO19">ФИО19</span> телесных повреждений руками и ногами, а также неустановленным тупым твердым предметом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона защиты в ходе судебного разбирательства дела реализовала свои права, в том числе право заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства, и каких-либо препятствий для осуществления этих прав судом не создавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом были рассмотрены все ходатайства стороны защиты, оспаривавшей представленные стороной обвинения доказательства, в том числе по аналогичным основаниям, приведенным в кассационной жалобе, которые разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство защитника о вызове свидетеля <span class="FIO31">ФИО31</span>, место жительство которой сообщено не было, оставлено без удовлетворения, что не лишало сторону защиты самостоятельно обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленный обвинительный приговор, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическая оценка содеянного осужденным Макаровым В.О. и квалификация его действий по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наказание осужденному Макарову В.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе особо тяжкого, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, мотивировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания по совокупности преступлений положения чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Макарову В.О. наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств разрешены судом правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с положениями ст. 1064, 1101 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения, при этом внес в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного ему наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Макарова О.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Макарова О.В. – адвоката Сурнина Г.В., отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 февраля 2025 года в отношении Макарова Владислава Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>