Дело № 7У-4229/2025 [77-2070/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                 № 77-2070/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                      1 июля 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Шумаковой Т.В., при секретаре Григорьевой К.А. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П., осужденного Щепилова И.А., посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного – адвоката Пустошной Ю.В., представившей удостоверение № 1411 от 1 августа 2003 года и ордер № 125-64-01-2025-03109161 от 25 июня 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щепилова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 11 января 2024 года и апелляционное постановление Электростальского городского суда Московской области от 8 августа 2024 года. По приговору мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 11 января 2024 года Щепилов Илья Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 20 декабря 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 12 февраля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 3 августа 2020 года по приговору Электростальского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2021 года освобожден 20 августа      2021 года с заменой неотбытого наказания на 1 год 23 дня исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто; 23 августа 2022 года по приговору Электростальского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением                ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; осужденный: 20 ноября 2023 года по приговору Электростальского городского суда Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Электростальского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года и 23 августа 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14 декабря 2023 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ                (2 преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Электростальского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 14 декабря 2023 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Щепилову И.А., с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 30 апреля 2025 года, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 октября 2023 года по 5 декабря 2023 года включительно, с 14 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от         20 ноября 2023 года – с 6 декабря 2023 года по 13 декабря 2023 года включительно и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 14 декабря 2023 года – с 30 декабря 2023 года по 10 января 2024 года включительно. Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Электростальского городского суда Московской области от 8 августа 2024 года приговор изменен: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана обстоятельством, в качестве смягчающего Щепилову И.А. наказание за преступление от 19 мая 2023 года, явка с повинной. В остальном приговор оставлен без изменения. Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Щепилова И.А. и его защитника – адвоката Пустошной Ю.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного по преступлению от       19 мая 2023 года с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд у с т а н о в и л: по приговору Щепилов И.А. признан виновным в трех кражах. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, 20 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Щепилов И.А. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на показания, данные им в ходе предварительного расследования, и показания свидетеля Репича Е.И., утверждает о неверной квалификации его действий, так как 19 мая 2023 года он не довел свой преступный умысел на кражу до конца, поскольку его действия были обнаружены сотрудником магазина, по требованию которого он вернул похищенный товар в магазин. Полагает, что мировым судьей необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, их совершение в связи с тяжелым материальным положением и в силу материальной зависимости, а за преступление, совершенное 19 мая 2023 года, – добровольное возмещение ущерба. Считает, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, признанные смягчающими наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по преступлению от 19 мая 2023 года с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание и заменить лишение свободы на принудительные работы. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жоров А.В., опровергая доводы осужденного, считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Уголовное дело по ходатайству осужденного Щепилова И.А. рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении двух краж имущества ООО «Агроторг», имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился Щепилов И.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом были соблюдены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения. Осужденный Щепилов И.А. полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Как видно из протокола судебного заседания, согласие государственного обвинителя и представителей потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке было получено. Проверив обоснованность предъявленного Щепилову И.А. обвинения, мировой судья пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по фактам краж 20 и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание Щепилову И.А. за вышеуказанные преступления назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении престарелой матери, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Щепилову И.А., мировой судья обоснованно не усмотрел. Содержащиеся в жалобе Щепилова И.А. доводы о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материальной зависимости не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием трудовой занятости, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, материальной зависимости. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировым судьей признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 2                 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Щепилову И.А. наказания за каждое из двух вышеуказанных преступлений, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, и не может быть признано чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения определен осужденному Щепилову И.А. верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 30 апреля 2025 года, произведен с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, внес в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу такие нарушения закона мировым судьей допущены и не были устранены судом апелляционной инстанции. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Действия Щепилова И.А. по факту кражи 19 мая 2023 года имущества, принадлежащего ООО «Фреш Маркет», квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража. Как следует из материалов дела, действия Щепилова И.А. были обнаружены сотрудником магазина и он был остановлен им после совершения хищения товаров, когда осужденный отошел от магазина на расстояние не более 50 метров. Все похищенное им имущество было обнаружено и изъято, целостность упаковки не нарушена, материальный ущерб причинен не был. При таких обстоятельствах у Щепилова И.А. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что действия осужденного подлежат квалификации как оконченное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ нельзя признать обоснованными. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Таким образом, допущенное мировым судьей нарушение требований уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно     ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке. Учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд кассационной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Щепилова И.А. по данному преступлению с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу. Как следует из приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, при назначении наказания за данное преступление были учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, приняты во внимание данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении престарелой матери, признание вины и раскаяние в содеянном. Утверждение осужденного о добровольном возмещении материального ущерба потерпевшему ООО «Фреш Маркет» является несостоятельным, поскольку похищенные товарно-материальные ценности были изъяты у Щепилова И.А. после того, как он был застигнут на месте преступления, что не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба осужденным, в связи с чем оснований для признания такового в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1                 ст. 61 УК РФ, не имеется. Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, наказание Щепилову И.А. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. Правовых условий для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом переквалификации действий осужденного по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Фреш Маркет», на неоконченное преступление, назначенное за это преступление Щепилову И.А. наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в отношении Щепилова И.А., не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: кассационную жалобу осужденного Щепилова И.А. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 11 января 2024 года и апелляционное постановление Электростальского городского суда Московской области от 8 августа 2024 года в отношении Щепилова Ильи Александровича изменить: переквалифицировать действия осужденного по факту хищения 19 мая 2023 года имущества, принадлежащего ООО «Фреш Маркет», с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на             6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Щепилову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 14 декабря 2023 года, назначить Щепилову И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без изменения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 50MS0286-01-2023-005450-22

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Шумакова Т.В.

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Ерофеев А.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Колесникова Е.М.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Мозоль А.Р.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Электросталь

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Пустошная Юлия Викторовна

Судебные заседания

01.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 8

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

19.05.2025

Заявитель: Щепилов И. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы