Дело № 7У-4227/2025 [77-2145/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     №77-2145/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                                          23 июля 2025 г. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шумаковой Т.В., судей: Наумовой С.В., Комиссаровой В.Д., при секретаре Григорьевой К.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нехорошева В.Н., представившего удостоверение № от 12 декабря 2016 г. и ордер № от 23 февраля 2025 г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нехорошева В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2024 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 4 декабря 2024 г. По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, со средним специальным образованием, работавший членом бригады ООО <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 4 декабря 2024 г. приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нехорошева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П., считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление совершено в период с 1 по 28 мая 2024 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Нехорошев В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно анализируя положенные в основу приговора доказательства, настаивает на непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления. Утверждает, что наркотическое средство осужденным приобреталось для личного употребления. Считает недопустимым доказательством протокол допроса ФИО1 от 19 июля 2024 г., поскольку в судебном заседании осужденных показания не подтвердил. Указывает, что показания свидетелей - сотрудников полиции необоснованно положены в основу приговора. Обращает внимание, что свидетели ФИО9 и ФИО10 не сообщили суду источник осведомленности о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. Утверждает, что протокол личного досмотра ФИО1 от 28 мая 2024 г. является недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальным законом такое следственное действие не предусмотрено. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 28 мая 2024 г., поскольку он составлен оперуполномоченным УНК УМВД России по Пензенской области с участием ФИО1, фактически являвшегося подозреваемым, в ночное время суток в отсутствие защитника. Указывает, что постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от 28 мая 2024 г. вынесено лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось. Приводя подробные сведения об описании упаковки наркотических средств с момента их изъятия, ставит под сомнение, что эксперту для проведения исследования (заключение от 29 мая 2024 г. №) были направлены наркотические средства, изъятые у осужденного. Отмечает, что документы, подтверждающие получение начальником ОП № 3 УМВД России по г. Пензе или следователем заключения эксперта от 29 мая 2024 г. № и наркотических средств, в материалах дела отсутствуют. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дружкина Е.М. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы защитника осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не установлено. Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных поводов и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: оглашенными показаниями осужденного ФИО1 о том, что, работая «закладчиком» в интернет-магазине «Вечеринка», он забрал оптовую партию наркотических средств, которые расфасовал в свертки массой по 1 грамму, обклеив изоляционной лентой синего цвета, затем часть закладок разложил в тайники, разместив о них информацию в интернет - магазине, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли оставшиеся у него 8 свертков; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него мобильного телефона и 8 свертков с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что в ходе обыска по месту жительства осужденного были изъяты электронные весы; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов, подтвердившими, что изъятые у осужденного вещества является наркотическими средствами; другими доказательствами. Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял во внимание оглашенные показания осужденного ФИО1, показания свидетелей, другие доказательства виновности осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 19 июля 2024 г., о недопустимости которого заявляет защитник осужденного, составлен в соответствии со ст. 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ. По окончании следственного действия от ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний относительно полноты и достоверности протокола допроса, оказания какого-либо психологического либо физического воздействия не поступило, что подтверждается, в том числе показаниями следователя ФИО12, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствах проведения следственного действия. В связи с чем суд верно признал указанный протокол допроса допустимым доказательством и положил в основу приговора. Оценивая показания осужденного, данные в судебном заседании, суд первой инстанции правильно признал их недостоверными, расценив как стремление снизить меру ответственности за содеянное. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 у суда не имелось. Причин, по которым они могли оговорить ФИО1, не установлено. То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств. Обоснованный отказ оперативных сотрудников ФИО9, ФИО10, специализирующихся на раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сообщить источник своей осведомленности о совершении незаконных действий осужденным, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него обнаружены свертки с веществами, мобильный телефон, произведен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителей общественности, с соблюдением требований закона, с их последующим осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Процедура личного досмотра, проведенная в рамках оперативно-розыскного мероприятия, соответствует положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и регламентируется ведомственными нормативными актами. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 48 Федерального Закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Проведение с участием осужденного после задержания осмотра предметов в ночное время не влечет признание соответствующего протокола от 28 мая 2024 г. недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено уполномоченным на то лицом, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в полном соответствии с положениями УПК РФ, о необходимости участия защитника, как и возражений относительно проведения следственного действия в ночное время, ФИО1 не заявлял. Судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от 28 мая 2024 г., вопреки доводам жалобы, вынесено уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела УНК УМВД России по Пензенской области ФИО9 до возбуждения уголовного дела в рамках материала проверки КУСП №. Согласно протоколу личного досмотра от 28 мая 2024 г. у ФИО1 было изъято 8 свертков с наркотическими средствами и мобильный телефон, в пакет № 1 было упаковано 2 свертка, в пакет № 2 шесть свертков и в пакет № 3 мобильный телефон. Исходя из постановления о назначении экспертизы от 28 мая 2024 г., эксперту для исследования передан пакет № 2 с шестью свертками, что подтверждается заключением эксперта от 29 мая 2024 г. №. Экспертное исследование проводилось в рамках проводимой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проверки по материалу КУСП № от 28 мая 2024 г., нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат положений о необходимости проведения выемки при передаче материалов проверки следователю. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что на экспертизу были направлены иные наркотические средства, а не изъятые у осужденного у суда не имелось, сведения о нарушении целостности их упаковки, в материалах дела отсутствуют. Утверждения защитника осужденного об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Судом, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №, а также заключение эксперта, установлен конкретный размер изъятого наркотического средства, которое с учетом обстоятельств дела, признан значительным. По смыслу закона если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Суд на основании тщательного анализа всех представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта и извлечения материальной прибыли, установив, что совершая указанные действия, осужденный фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления – незаконного сбыта наркотических средств. Между тем преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств. Не вызывают сомнений выводы суда о том, что действия ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, были охвачены единым умыслом, осуществлялись совместно и согласованно, с распределением ролей в преступной группе, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения принципа презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Вид исправительного учреждения, определенный осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы об исчислении срока наказания, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, а также судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Таким образом, поскольку существенных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2024 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 4 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0027-01-2024-004696-39

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Наумова С.В.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Нехорошев В.Н.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Октябрьского района г. Пензы

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Пензенской области

Судебные заседания

23.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: № 8

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

19.05.2025

Заявитель: Нехорошев В.Н.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы