Дело № 7У-4206/2025 [77-2010/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-2010/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции     г. Саратов                                                                                                           25 июня 2025 года     Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Савельева А.И., судей: Комиссаровой В.Д., Шумаковой Т.В., при секретаре Григорьевой К.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сивашова Д.А., осужденного Маркаряна С.С., посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Маркаряна С.С. – адвоката Гудовой О.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Соболева В.Г. – адвоката Щербининой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Маркаряна С.С. и Соболева В.Г. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 3 мая 2024 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 октября 2024 года в отношении Маркаряна Сергея Саркисовича и Соболева Вадима Геннадьевича.         По приговору Веневского районного суда Тульской области от 3 мая 2024 года         Маркарян Сергей Саркисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,         осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.         На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года отменено.         В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, Маркаряну С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.         Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в период с 26 октября 2018 года до 18 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;         Соболев Вадим Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,         осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.         На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года отменено.         В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, Соболеву В.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.         Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в период с 26 октября 2018 года до 18 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С Маркаряна С.С. и Соболева В.Г. солидарно взыскано в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 90 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 11 000 000 рублей. Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.         Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 октября 2024 года приговор изменен:         из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Маркаряна С.С. и Соболева В.Г. исключены ссылки на:         справку (рапорт) о проведении ОРМ ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) начальника ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Аллахвердиева от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дисков DVD-R № и 2, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения на АЗС «ЭЛЬФ-ОЙЛ» 53 км а/д М-4 Дон;         справку о проведении ОРМ УУР УМВД России по <адрес> - справку по факту разбойного нападения на ФИО13 в районе 153 км а/д М-4 «Дон» в <адрес> начальника УУР УМВД России по <адрес>;         справку о проведении ОРМ УУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сообщение Врио заместителя начальника УУР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – за исключением осмотра протоколов соединений абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании ФИО2, протокола соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1;         справку о проведении ОРМ УУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сообщение врио заместителя начальника УУР УМФД России по <адрес> « 2/1-3979 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диска;         из резолютивной части приговора исключено указание о зачете времени содержания под стражей Маркаряна С.С. и Соболева В.Г. с учетом приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года;         зачтено в срок лишения свободы время содержания Маркаряна С.С. и Соболева В.Г. под стражей с 26 октября 2018 года по 18 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;         приговор в части гражданского иска ФИО13 о взыскании с Маркаряна С.С. и Соболева В.Г. солидарно в его пользу компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.         В остальном приговор оставлен без изменения.         Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного Маркаряна С.С. и его защитника – адвоката Гудовой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании Маркаряна С.С. либо о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Соболева В.Г. – адвоката Щербиной О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и оправдании Соболева В.Г. либо о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сивашова Д.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия         у с т а н о в и л а:         по приговору Маркарян С.С. и Соболев В.Г. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.         Преступление совершено 20 декабря 2022 года на территории Веневского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных приговоре.         В кассационной жалобе осужденный Соболев В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях.         Давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, заявляет о своей непричастности к разбойному нападению. Ссылаясь на сведения о месте нахождения его мобильного телефона, показания свидетеля ФИО12, утверждает, что в инкриминированный период он находился по месту своего жительства. Отмечает, что на месте совершения преступления его биологические следы не обнаружены, а потерпевшей ФИО13 в судебном заседании пояснил, что удары ему были нанесены лицом, ниже его ростом, что, с учетом антропометрических данных потерпевшего и осужденного, исключает его причастность к совершению преступления.         Приводя выводы технико-компьютерной экспертизы, утверждает, что сведения, обнаруженные в изъятом в ходе обыска в его жилище телефоне марки «Samsung», не имеют отношения к инкриминированному ему преступлению.         Заявляет о нарушении процедуры опознания его потерпевшим ФИО13, поскольку последний видел его до начала следственного действия, при этом не смог указать на конкретные признаки, по которым его опознал.         Полагает, что судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств.         Просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом.         В кассационной жалобе осужденный Маркарян С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и противоречивых доказательствах.         Утверждает, что фактически был задержан ранее, чем указано в протоколе задержания.         Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю с нарушением требований закона и не могут являться доказательствами по делу.         Приводя анализ показаний потерпевшего ФИО13, считает их противоречивыми. Отмечает, что показания ФИО13 о нанесении ему множественных ударов по телу не подтверждаются иными доказательствами, давность зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений экспертным путем не установлена, выданная медицинская справка из поликлиники о наличии телесных повреждений вызывает сомнения в достоверности. Утверждает, что телесные повреждения были получены ФИО13 в результате столкновения транспортных средств.         Заявляя о нарушении процедуры его опознания потерпевшим ФИО13, указывая, что следственное действие проведено в отсутствии защитника, об отсутствии оснований для проведения опознания свидетелем ФИО14 по фото, считает недопустимыми доказательствами протоколы указанных следственных действий.         Указывает, что поскольку розничной торговлей текстильными изделиями и мобильными телефонами ИП Буравлева не занимается, выданная ею справка о стоимости похищенного у ФИО13 имущества является недопустимым доказательством.         Считает предъявленное ему обвинение не конкретизированным.         Утверждает о наличии у него алиби. Приводя собранные по делу доказательства, давая им собственную оценку, считает, что они не подтверждают выводы суда о событии преступления и его причастности к нему.         Указывает, что свидетель ФИО15 не опознал ни его, ни ФИО2 как лицо, которое приобрело у него автомобиль марки «Subaru». Утверждает, что указанный свидетелем ФИО14 абонентский номер покупателя автомобиля ВАЗ-21083 не находился в его (ФИО1) пользовании.         Полагает, что обнаруженный вблизи места совершения преступления окурок с его биологическими следами был оставлен случайно в период и при обстоятельствах, не связанных с преступлением, а происхождение биологических следов на остальных изъятых с места происшествия окурках от него выводами эксперта исключено.         Заявляет, что изъятые из автомобиля ВАЗ-21083 его биологические следы были оставлены также при обстоятельствах, не связанных с инкриминированным ему преступлением, в период, когда он помогал неизвестному мужчине запустить двигатель указанного транспортного средства, а обнаруженные в указанном автомобиле волокна серо-синего цвета ткани брюк-джинсов оставлены не им.         Считает выводы суда о том, что в целях совершения преступления он, управляя автомобилем ВАЗ-21083, совершил преднамеренное столкновением с автомобилем потерпевшего, основанными на предположении.         Анализируя показания потерпевших ФИО9 и ФИО13, свидетеля ФИО16, выписку из ЕГРН на квартиру, в целях покупки которой ФИО13 перевозил денежные средства, ставит под сомнение их наличие на день совершения преступления.         Оспаривает выводы суда о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывает, что предмет обнаружен не был, возможность его поражающих свойств не исследовалась. Считает, что с учетом психологического состояния потерпевшего ФИО13 в момент произошедших событий имелись основания для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 196 УПК РФ.         Утверждает, что исследованные доказательства приведены в приговоре лишь в части, подтверждающей обвинение, а в части, подтверждающей его непричастность к инкриминированному преступлению, не приведены и не оценены, в основу приговора положены не относимые доказательства.         Просит судебные решения отменить, его оправдать либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.         В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ульянов Д.В., опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Соболева В.Г. и Маркаряна С.С. – без удовлетворения.         Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.         В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.         Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую стороной защиты позицию по отношению к инкриминированному осужденным преступлению, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО9 об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО13 и сумме похищенных денежных средств; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах передачи ФИО13 пакета с принадлежащими ФИО9 денежными средствами по просьбе последнего; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО15 об обстоятельствах продажи ими автомобилей «ВАЗ 21083» и «Subaru»; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах проведения опознания потерпевшим ФИО13 ФИО2 и ФИО1; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотров места происшествия, обысков и осмотров предметов; заключениями экспертов, согласно выводам которых, обнаруженные биологические следы и фрагменты волокон ткани в автомобиле марки «ВАЗ 21083», а также на окурке, изъятом на месте происшествия, произошли от ФИО1 и предметов его одежды; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколами предъявления ФИО1 и ФИО2 для опознания потерпевшему ФИО13 и ФИО1 для опознания свидетелю ФИО18; заключением эксперта о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО13; иными доказательствами, изложенными в приговоре.         Вопреки доводам стороны защиты все доказательства, в том числе, допустимость и достоверность которых ставится под сомнение в кассационных жалобах, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.         Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины как Маркаряна С.С., так и Соболева В.Г., по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.         Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таких и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и согласуются между собой.         Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший ФИО13 дал подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения на него, опознал впоследствии Маркаряна С.С. как мужчину, который, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», на трассе М-4 совершил столкновение с его автомобилем, похитил денежные средства и вещи из его транспортного средства, опознал Соболева В.Г. как мужчину, который нанес ему телесные повреждения, и подтвердил свои показания в ходе судебного разбирательства.         Данных о заинтересованности потерпевшего ФИО13 в исходе уголовного дела не имеется, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшим и осужденными, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с его стороны, как и каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО13, не установлено и в кассационных жалобах не приведено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица не имеется. Приведенные показания потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах разбойного нападения согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.         Судом, при оценке показаний потерпевшего ФИО13, учтены данные о его личности, показания общавшихся с ним свидетелей, что дало основания для правомерного вывода о его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, достоверности его показаний и отсутствии необходимости в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 196 УПК РФ.         Судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены доводы стороны защиты о несоблюдении процедуры производства опознания Маркаряна С.С. и Соболева В.Г. потерпевшим ФИО13 и свидетелем ФИО14 Каких-либо нарушений, влекущих исключение протоколов предъявления для опознания потерпевшим осужденных, а также свидетелем осужденного ФИО1, из числа доказательств, обоснованно не установлено, выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части убедительно мотивированы в судебных решениях.         Из материалов дела видно, что протоколы предъявления лиц для опознания и порядок производства следственных действий соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания. Потерпевший ФИО13 предварительно допрашивался по известным ему обстоятельствам преступления, в ходе допроса сообщил сведения об опознаваемых, как о лицах, совершивших преступные действия, указав их характерные приметы. Замечаний от участвующих в следственных действиях лиц к протоколам опознания не поступало.         Проведение опознания в отсутствие защитника, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Маркаряна С.С., не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку перед началом досмотра Маркаряну С.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и иные процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При этом по смыслу закона требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, к числу которых относится и предъявление для опознания.         Доводы осужденного Соболева В.Г. о том, что до начала опознания в потерпевший ФИО13 видел его в здании отдела полиции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО21 – оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, находившегося с осужденным до проведения следственного действия и подтвердившего, что визуальный контакт ФИО2 с участниками следственного действия был исключен.         Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления свидетелю ФИО18 для опознания ФИО1 по фотографии также не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что свидетель отказался опознавать ФИО1 при предъявлении его самого для опознания и просил провести опознание по фотографии, так как опасался давления и угроз с его стороны и со стороны его родственников (т. 3 л.д. 180). Опознание проводилось в присутствии понятых, по результатам опознания свидетель указал на конкретные приметы и особенности, по которым он опознал Маркаряна С.С. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленного протокола заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал это доказательство достоверным.         Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.         Положенные в основу приговора экспертные исследования были оценены судом в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Суд привел в приговоре и мотивы, по которым признал заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.         Принимая во внимание, что применение насилия к потерпевшему ФИО13 ФИО1 и ФИО2 не вменялось, выдвинутая осужденным ФИО1 версия об обстоятельствах получении обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, как выходящая за пределы судебного разбирательства, проверке не подлежит.         Оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Маркаряна С.С., оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было.         Доводы осужденного Маркаряна С.С. о том, что указанный свидетелем ФИО14 контактный номер телефона покупателя автомобиля «ВАЗ 21083» не находился в его пользовании, а также о том, что свидетель ФИО15 не опознал ни его, ни ФИО2 как мужчину, купившего у него автомобиль «Subaru», с учетом установленных судом обстоятельств и совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, результатов опознания ФИО14 ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности и виновности ФИО2 в совершение инкриминированного им преступления.         Доводы осужденных об отсутствии события преступления, о непричастности к его совершению, в том числе, со ссылкой на отсутствие биологических следов Соболева В.Г. на месте происшествия, и на оставление биологических следов Маркаряна С.С. при иных, не связанных с произошедшим обстоятельствах, о наличии у каждого из осужденных алиби были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и проверялись судом апелляционной инстанции и обосновано были отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений. Оснований для иных выводов, с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, не имеется.         Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Маркаряна С.С. и Соболева В.Г. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.         Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным и давало возможность выбора способа защиты. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имелось.         Несмотря на утверждения осужденных, нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки совершенного ими разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе нападения Соболев В.Г. и Маркарян С.С. использовали нож, угрожая применением которого, требовали у потерпевшего передачи денежных средств. Необнаружение указанного ножа и отсутствие в материалах дела экспертного заключения по нему о незаконности осуждения Соболева В.Г. и Маркаряна С.С. не свидетельствуют, так как данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями потерпевшего.         Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в совершении осужденными разбоя «в особо крупном размене» не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, показания потерпевших о сумме похищенных у них денежных средств (75 000 рублей у ФИО13 и 11 000 000 рублей у ФИО9) и перечне похищенного имущества ФИО13 являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется. Стоимость похищенного у ФИО13 имущества подтверждается соответствующей справкой, считать не объективной которую причин также не имеется.         С учетом изложенного, оснований для оправдания как Маркаряна С.С., так и Соболева В.Г., вопреки позиции стороны защиты, не имеется.         Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины как осужденного Маркаряна С.С., так и осужденного Соболева В.Г. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.         По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.         Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.         Из протокола судебных заседаний усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.         Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение судом некоторых из заявленных ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденных.         Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.         Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.         Постановленный судом приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденных, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.         Наказание как Маркаряну С.С., так и Соболеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, предлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, их роль в совершении преступления, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.         Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркаряну С.С. признаны наличие у него малолетних детей, состояние здоровья супругу, являющейся инвалидом III группы.         Наличие малолетних детей, неработающей супруги, благодарственное письмо за оказание помощи военнослужащим СВО признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Соболеву В.Г. и учтены при определении вида и размера наказания.         Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.         Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся и невозможности назначения наказания осужденным с учетом ст. 64, 73 УК РФ, со ссылками на конкретные обстоятельства. Оснований не согласиться с этим, судебная коллегия не усматривает.         По своему виду и размеру назначенное как Маркаряну С.С., так и Соболеву В.Г. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.         Учитывая, что как Маркарян С.С., так и Соболев В.Г. совершили умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказание как Маркаряну С.С., так и Соболеву В.Г. по правилам ст. 70 УК РФ.         Вид исправительного учреждения как осужденному Маркаряну С.С., так и осужденному Соболеву В.Г. определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.         Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, с учетом апелляционного определения, гражданском иске, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.         День задержания осужденного Маркаряна С.С. – 20 июня 2023 года зачтен в срок отбытия наказания, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны. Оснований для повторного зачета дня задержания в срок наказания не имеется.         Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Маркарян С.С. и Соболева В.Г., внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.         В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.         Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Маркаряна С.С. и Соболева В.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, а также для отмены или изменения судебных решений в отношении указанных лиц не имеется.         На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия         о п р е д е л и л а:         приговор Веневского районного суда Тульской области от 3 мая 2024 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 октября 2024 года в отношении Маркаряна Сергея Саркисовича и Соболева Вадима Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.         Председательствующий         Судьи:

Основная информация

УИД дела: 71RS0005-01-2024-000043-95

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 25.06.2025

Судья: Комиссарова В.Д.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гудова Ольга Юрьевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Пеунов В.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Веневского района Тульской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Тульской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Строков Е.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Фролова Е.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Щербинина Ольга Евгеньевна

Судебные заседания

25.06.2025 12:00

Судебное заседание

Место: № 8

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

16.05.2025

Заявитель: Соболев В. Г. М. С. С.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы