Дело № 7У-4152/2025 [77-2022/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ       № 77-2022/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                   16 июля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Погодина С.Б., судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю.,     при секретаре Новиковой Т.А. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А., осужденного Чупринова И.В. и его защитника – адвоката Боева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Сивцева И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чупринова И.В. – адвоката Боева А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 сентября 2024 года. По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года Чупринов И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, Бульвар Юности, <адрес>, женатый, индивидуальный предприниматель, несудимый, осужден по: ч. 3 ст. 159 УК РФ (за четыре преступления в отношении потерпевших            ФИО21, ООО «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО10) к 2 годам лишения свободы за каждое; ч. 4 ст. 159 УК РФ (за семь преступлений в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «<данные изъяты>», ФИО14) к 3 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июля       2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших ФИО21, ФИО10,            ФИО12, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО15 удовлетворены, постановлено взыскать с Чупринова И.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ФИО21 – 361 475 рублей, в пользу ФИО10 – 363 590 рублей, в пользу ФИО12 – 3 281 500 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 749 100 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 3 430 851 рубль 50 копеек, в пользу ФИО15 –              4 468 200 рублей. Производство по гражданским искам ФИО14, ООО «<данные изъяты>», ФИО9 прекращено. Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 сентября         2024 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшего          ФИО21 и взыскании с осужденного Чупринова И.В. в его пользу 361 475 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; гражданский иск потерпевшего ФИО21 постановлено удовлетворить частично, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего сумма денежных средств снижена до 330 392 рубля 49 копеек; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании с осужденного Чупринова И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Якубенко А.Н. в сумме 2118 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступления осужденного Чупринова И.В. и его защитника – адвоката Боева А.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Сивцева И.В., прокурора Ивлиевой Я.А., полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия                             у с т а н о в и л а: Чупринов И.В. признан виновным в 11 мошенничествах, 4 из которых в крупном размере, 7 – в особо крупном размере, совершенных в Белгородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     В кассационной жалобе защитник-адвокат Боев А.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Чупринова И.В., считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности осужденного о совершении преступлений отсутствуют, а приговор постановлен на предположениях, доводам защиты не дано оценки. Приводя обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, отмечает, что выводы о квалификации действий осужденного, противоречат описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что, исходя из установленных судом обстоятельств, каждый инкриминированный Чупринову И.В. эпизод хищения с марта 2021 года по апрель 2022 года он совершал во исполнение умысла, плана и преступной схемы, которые задумал и разработал в середине марта 2021 года, то есть в рамках единого умысла, по одному плану, с использованием одних и тех же схем, что свидетельствует о том, что данное преступление охвачено единым умыслом, является длящимся, в связи с чем действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 4      ст. 159 УК РФ, как единое преступление. Заявляет о неверной квалификации действий Чупринова И.В. по чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, в том время как, по мнению автора жалобы, они должны быть квалифицированы по чч. 5 и 6 ст. 159 УК РФ, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность как доверенное лицо ИП «ФИО18», ИП «ФИО19» и ООО «<данные изъяты>», с их согласия и передачи ему этих полномочий, то есть фактически являлся представителем указанных хозяйствующих субъектов, при этом со всеми потерпевшими (за исключением ФИО21) были заключены договоры на поставку зерна или на приобретение, которые никем не оспорены. Обращает внимание, что данные договоры легли в основу судебных решений Арбитражного суда Белгородской области о взыскании денежных средств с ИП «ФИО19», ООО «<данные изъяты>», и потерпевшие предоставляли их в суд как основания для исков, при этом решения суда вступили в законную силу, а суд первой инстанции не пришел к заключению о мнимости данных договоров. Замечает, что в каждом эпизоде суд указывает, что Чупринов И.В. совершает действия в ходе осуществления коммерческой деятельности, суд признает частичную оплату данных договоров на поставку зерна и, в каждом случае, снижает размер причиненного ущерба потерпевшим, то есть, по мнению автора жалобы, суд признает данные оплаты и поставки как исполнение договоров, оценивая причиненный ущерб суд ссылается на цену зерна, зафиксированную в договорах поставки. Приводит доводы о том, что письменные доказательства, на которые ссылается суд, также представляют собой документы, отображающие предпринимательскую деятельность, при этом суд, с одной стороны, признает Чупринова И.В. субъектом предпринимательской деятельности от имени ИП «ФИО19», ИП ФИО18», ООО «<данные изъяты>», указывает на наличие договорных обязательств между сторонами, направленность умысла Чупринова И.В. на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, однако квалифицирует его действия по чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, а суд апелляционной инстанции необоснованно соглашается с данными выводами. Считает, что отсутствие у Чупринова И.В. статуса предпринимателя не является основанием для подобных выводов. Настаивает, что у Чупринова И.В. отсутствовал корыстный мотив, суд не дал оценки факту того, что денежными средствами ООО <данные изъяты>» распоряжался ФИО20, расходование денежных средств, полученных от ИП «ФИО19» и ИП «ФИО18», шло не на личное обогащение, а на текущие нужды указаных хозяйствующих субъектов. Полагает, что суд не дал оценки письменным доказательствам защиты – выписке по счету ООО «<данные изъяты>», судебные экспертизы не проводились, в приговоре не отражен признак личной корыстной заинтересованности Чупринова И.В. в неисполнении договоров и не приведены доказательства наличия такового. Утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании дополнительных доказательств – выписок по счетам, оставил без рассмотрения ходатайство об исключении доказательств как недопустимых, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон и право осужденного на защиту. Обращает внимание, что ООО «<данные изъяты>» полностью оплатило закупленную у ИП «ФИО21» пшеницу, доставку которой со склада на склады ООО «<данные изъяты>» также осуществлял ФИО1,, которую ему, как уполномоченному лицу, передал ФИО21, и с этого момента пшеница перестала быть его собственностью, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что у ФИО21 никто ничего не похитил и ущерб ему не мог быть причинен, поскольку пшеница, которую Чупринов И.В. удержал от поставки на склад, принадлежала уже ООО «<данные изъяты>», а удержание ее произошло по причине того, что ООО «<данные изъяты>» не оплатило транспортные услуги по перевозке. Заявляет, что наличие решения Арбитражного суда Белгородской области не является неопровержимым доказательством факта хищения и принадлежности похищенной пшеницы ФИО21 Настаивает на наличии гражданско-правовых отношений, на отсутствии у Чупринова И.В. умысла, направленного на хищение денежных средств и корыстной заинтересованности, при этом в судебных решениях не приведены достаточные доказательства того, что он перед тем, как заключал договоры, не собирался их исполнять. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Чупринова И.В. прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Симоненков К.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.     Выводы о виновности Чупринова И.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:     показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО23,       ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах хищения Чуприновым И.В. пшеницы фуражной в количестве 25,59 тонн у ИП Главы КФХ ФИО21; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу;     показаниями свидетелей ФИО26, ФИО23, ФИО19, оглашенными показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28; исследованными документами ООО «<данные изъяты>» об обстоятельствах взаимоотношений с ИП             «ФИО19», документами о перечислении в адрес последней 1 700 000 рублей в качестве предоплаты за ячмень, похищенных Чуприновым И.В.; протоколами обыска, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов; показаниями свидетелей: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; исследованными документами; заключениями экспертов, проводивших бухгалтерскую и товароведческую судебные экспертизы; протоколами выемки и осмотра документов, об обстоятельствах хищения          Чуприновым И.В. денежных средств у ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 430 851 рубль       50 копеек; показаниями представителя, потерпевшего ООО «<данные изъяты>»       ФИО34, свидетелей: ФИО35, ФИО18; документами о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО18»; заключениями экспертов, проводивших бухгалтерскую и товароведческую судебные экспертизы; протоколами выемки и осмотра документов, об обстоятельствах хищения Чуприновым И.В. у ООО «<данные изъяты>» пшеницы продовольственной в количестве 47,88 тонн на сумму 749 100 рублей; показаниями: потерпевшего Главы КФХ ФИО36, свидетеля            ФИО18; финансово-хозяйственными документами о взаимоотношениях между ИП «ФИО18» и Главой КФХ Нефедовым A.M.; заключениями экспертов, проводивших бухгалтерскую и товароведческую судебные экспертизы; протоколами выемки и осмотра документов, об обстоятельствах хищения Чуприновым И.В. у ИП Главы КФХ <данные изъяты>. сельскохозяйственной продукции в виде семян подсолнечника       67,54 тонны на сумму 1 852 000 рублей; показаниями: потерпевшей Главы КФХ ИП «ФИО12», свидетелей ФИО18, ФИО37, ФИО38; документами финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП «ФИО18» и ИП                «ФИО12»; заключениями экспертов, проводивших бухгалтерскую и товароведческую судебные экспертизы; протоколами выемки и осмотра документов, об обстоятельствах хищения сельскохозяйственной продукции у ИП Главы КФХ    ФИО12, ФИО1 подсолнечника семян в количестве 99.5 тонн на 3 281 500 рублей; показаниями представителя КФХ ФИО13 - ФИО15, свидетеля ФИО18, оглашенными показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40; финансово-хозяйственной документацией о взаимоотношениях между ИП ФИО41 и ИП «ФИО18»; между ИП КФХ ФИО13 и ИП «ФИО18» сельскохозяйственной продукции; заключениями экспертов, проводивших бухгалтерскую и товароведческую судебные экспертизы; протоколами выемки и осмотра документов, сведений банковского счета о движении денежных средств по операциям бухгалтерских счетов ИП КФХ ФИО13, ИП «ФИО18», об обстоятельствах хищения ФИО1 у ИП Главы КФХ ФИО13 сельскохозяйственной продукции в виде семян подсолнечника в количестве 162,98 тонн на сумму 4 468 200 рублей; показаниями потерпевшего Главы КФХ ФИО9; оглашенными показаниями свидетеля ФИО33, показаниями свидетелей: ФИО20,    ФИО38. ФИО42; документами финансово-хозяйственными взаимоотношениями между ИП Главы КФХ ФИО9 и ООО «<данные изъяты>»; заключениями экспертов, проводивших бухгалтерскую и товароведческую судебные экспертизы; протоколами выемки и осмотра документов, об обстоятельствах хищения ФИО1 у ИП Главы КФХ ФИО9 сельскохозяйственной продукции в виде пшеницы 3 класса в количестве 24,28 тонн на сумму 344 060 рублей; показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО43, свидетелей: ФИО20, ФИО32, ФИО44, ФИО42, оглашенными показаниями свидетеля ФИО33; финансово-хозяйственными документами о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; заключениями экспертов, проводивших бухгалтерскую и товароведческую судебные экспертизы; протоколами выемки и осмотра документов, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств в сумме 1 916 788 рублей у ООО «Агроуниверсал», связанных с непоставкой в адрес общества сельскохозяйственной продукции в виде сои в количестве 430 тонн, на указанную сумму; показаниями: потерпевшей ФИО14 Главы КФХ, свидетелей       ФИО45, ФИО20, ФИО46, ФИО47, ФИО42; документами, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ИП КФХ ФИО51 (ФИО48) и ООО «ФИО52»; заключениями экспертов, проводивших бухгалтерскую и товароведческую судебные экспертизы; протоколами выемки и осмотра документов, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств в сумме 3 080 700 рублей у ИП Главы КФХ ФИО14, связанной с непоставкой Фесенко О.Н. сельскохозяйственной продукции урожая сои 2021 года в количестве 186 тонн. показаниями: потерпевшего ФИО10 - Главы КФХ, показаниями свидетелей ФИО49. ФИО20, ФИО32, ФИО42, ФИО38, ФИО33; документами о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между КФХ ФИО10 и ООО «<данные изъяты>»; заключениями экспертов, проводивших бухгалтерскую и товароведческую судебные экспертизы; протоколами выемки и осмотра документов, об обстоятельствах хищения ФИО1 сельскохозяйственной продукции в виде урожая 2021 года сои у ИП КФХ ФИО10 на сумму                   363 590 рублей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, а также другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Чупринова И.В., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено. Проверив показания осужденного Чупринова И.В. о невиновности в совершении преступлений и его версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Данным показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.     Доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии в действиях Чупринова И.В. составов преступлений и умысла на совершение мошенничества, недоказанности его вины, неверной квалификации действий осужденного по каждому совершенному преступлению и необходимости их переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ, как продолжаемого преступления, либо переквалификации их на чч. 5 и 6 ст. 159 УК РФ, как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, неустановления размера причиненного потерпевшим ущерба, наличия гражданско-правовых отношений, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.     Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, равно как и процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается. Обвинительное заключение в отношении Чупринова И.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу             ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности        Чупринова И.В. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержат. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений.     Наказание Чупринову И.В. назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес состояние здоровья осужденного, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.     Выводы о назначении Чупринову И.В. наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.     Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям           ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений по делу в отношении Чупринова И.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного, для отмены либо изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия          о п р е д е л и л а:         приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 сентября 2024 года в отношении Чупринова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Боева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 31RS0022-01-2023-005335-16

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Щадных Д.А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Боев А.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Губарев А.Ю.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Денисюк В.В.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Дмитриева Ю.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Кожухарь В.В.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Кондобаров Н.В.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Марков И.И.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Маслов Ю.А.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Попов В.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Белгородской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Белгорода

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Хтей Д.Ю.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Якубенко А.Н.

Судебные заседания

16.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 6

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

15.05.2025

Заявитель: Боев А.А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы