Дело № 7У-3869/2025 [77-1972/2025]

Суть дела

<title></title>     ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                         № 77-1972/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                           08 июля 2025 года     Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Безгиной Е.Ю., судей: Батулиной Е.Н., Дюжакова И.О., при секретаре Игнатьевой А.Р., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лавровой Е.С., представившей удостоверение № от 07 апреля 2023 года и ордер № от 06 июня 2025 года, переводчика ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1. По приговору Ногинского городского суда Московской области от 21 августа      2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Московского областного суда от 07 ноября 2024 года приговор в отношении ФИО1 изменен: постановлено считать, что ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.     Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выслушав выступление прокурора Богословской И.П. о незаконности судебных решений и просившей об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лавровой Е.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия         у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО12 считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло, по мнению автора представления, необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что осужденный является отцом ребенка, содержит его и принимает участие в его воспитании, в приговоре также не указаны фамилия, имя и отчество ребенка, место его проживания. Полагает, что при таких обстоятельствах суд не вправе был признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка. Также полагает, что действия ФИО1, выразившиеся в добровольном участии при осмотре видеозаписи (т. 2 л.д. 91-95), необоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данная видеозапись ранее была просмотрена с участием свидетелей по делу, которые опознали ФИО1, как лицо, совершившее преступление. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В возражениях защитник осужденного – адвокат Буянова Т.В. указывает на необоснованность кассационного представления. Приводит обстоятельства дела, указывает, что осужденный не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом сотрудничал со следствием, давал правдивые показания, участвовал в следственных действиях по закреплению доказательств, то есть активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, что обоснованно было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также неубедительным считает указание в представлении на отсутствие доказательств наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что у него имеется ребенок, 2018 года рождения, а то, что он не имел возможности представить в судебное заседании документальное подтверждение этому, не свидетельствует об отсутствии у него ребенка. Просит отказать в удовлетворении кассационного представления.     Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания. Кроме того, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. Как усматривается из материалов дела, таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.     Из материалов уголовного дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ и общими условиями судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденного, а также его виновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.     Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств. К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах конфликта с потерпевшими, нанесении им ударов ножом в ноги; показания потерпевших ФИО10 и ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах дела; протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего ФИО11 колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло развитие обильной кровопотери и наступление смерти потерпевшего; заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью; заключение судебно-биологической экспертизы и иные доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.     Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.     Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.     Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.     Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Несмотря на доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований считать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Из материалов дела видно, что как на следствии, так и в судебном заседании     ФИО1 вину признал полностью, давал показания об обстоятельствах конфликта и его действиях, то есть о нанесении потерпевшим ударов ножом в ноги, участвовал в следственных действиях, в том числе при осмотре видео-записи, при этом указал на лиц, участвовавших в конфликте.     То обстоятельство, что со свидетелями были проведены следственные действия ранее, чем с осужденным, не свидетельствует об их меньшей значимости для расследования преступлений и оценки содеянного осужденным.     Что касается наличия у осужденного малолетнего ребенка, то это обстоятельство было установлено на основании его показаний в судебном заседании, при этом          ФИО1 назвал дату рождения ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства осужденный подтвердил и в суде кассационной инстанции, пояснив, что он проживает в гражданском браке с гражданкой Республики Узбекистан, они имеют малолетнего ребенка ФИО2, который проживал совместно с ними.     То, что следствием не были выяснены указанные обстоятельства, не была по этим вопросам допрошена гражданская супруга осужденного, не истребованы документы о рождении ребенка, не свидетельствует об отсутствии у суда права на признание смягчающим наказание обстоятельством – наличия малолетнего ребенка у осужденного.     Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с соблюдением уголовного закона, в том числе Общей части УК РФ, является соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, отвечает принципу справедливости и требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.     Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ верно. Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным авторами апелляционных представления и жалобы доводам.     При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.     Судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих за собой отмену постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г.     На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 50RS0030-01-2024-004755-97

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Батулина Е.Н.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Буянова Т.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Лаврова Екатерина Сергеевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Ногинская городская прокуратура

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: ОУСР Министерства социального развития МО

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Яськин Л.В.

Судебные заседания

08.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 9

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

07.05.2025

Заявитель: заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы