Дело № 7У-3826/2025 [77-1950/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1950/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                               9 июля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кузнецовой О.В., судей: Долгова Д.С., Фирсова А.А.,     при помощнике судьи Бабошкиной Е.М.,     с участием:     прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,     осужденного Ноздри В.В. и его защитника – адвоката Вербиной Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Курской области Самолётова С.Н., кассационной жалобе осужденного Ноздри В.В. на апелляционный приговор Курского областного суда от 8 октября 2024 года в отношении Ноздри Виктора Владимировича. По приговору Железногорского городского суда Курской области от 5 июня 2024 года Ноздря Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ноздри В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Гражданский иск ФИО1 к Ноздре В.В. удовлетворен, постановлено взыскать с Ноздри В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей. Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. Апелляционным приговором Курского областного суда от 8 октября 2024 года вышеуказанный приговор отменен и в отношении Ноздри В.В. постановлен новый обвинительный приговор, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. Срок наказания исчислен со дня вынесения апелляционного приговора. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ноздри В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления апелляционного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО1 к Ноздре В.В. удовлетворен, постановлено взыскать с Ноздри В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.     Заслушав доклад судьи Долгова Д.С., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей кассационное представление, просившей об отмене апелляционного приговора по доводам кассационного представления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Ноздри В.В. и его защитника – адвоката Вербиной Е.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении осужденному наказания, а также об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по апелляционному приговору Ноздря В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении и.о. прокурора Курской области Самолётов С.Н. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора суда первой инстанции, не выполнил требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ о всесторонней оценки доказательств, поскольку не получили объективной оценки показания свидетеля-очевидца ФИО11 на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Ноздрей В.В., об обстоятельствах, при которых он пресек действия осужденного по нанесению ударов молотком ФИО8 Помимо этого суд не дал оценки показаниям названного свидетеля в суде апелляционной инстанции о том, что Ноздря В.В. прекратил наносить телесные повреждения ФИО8 в результате пресечения этих действий и потому, что приехали сотрудники полиции. По мнению автора кассационного представления, суд не оценил как причины изменения ФИО11 своих показаний, с учетом того, что последний является другом осужденного и желал смягчить ответственность Ноздри В.В., так и что с момента случившегося прошло значительное время. Считает, что суд не оценил действия Ноздри В.В. по нанесению ФИО8 неоднократных ударов молотком в область головы и наступившие в результате этого последствия в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» полагает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал содеянное Ноздрей В.В., поскольку те обстоятельства, что осужденный после нанесения ударов молотком по голове успокоился, не препятствовал оказанию медицинской помощи и не скрывался, не имеют правового значения при квалификации уже совершенных противоправных действий, а отказ от повторения преступного посягательства не исключает уголовной ответственности за покушение на совершение преступления. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно в отсутствие апелляционного повода ухудшил положение осужденного, назначив ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом апелляционное представление прокурора, в котором ставился вопрос о назначении дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на положения ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 8-10 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 судом апелляционной инстанции не учтено, что смерть ФИО6 наступила в результате заболевания, а не вследствие совершенного в отношении него Ноздрей В.В. преступления. В связи с вышеизложенным просит об отмене апелляционного приговора с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Ноздря В.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родителей, давали суду основания для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Решение суда о невозможности применения указанных норм закона считает немотивированным и необоснованным. Также отмечает, что суды не рассмотрели вопрос о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит апелляционный приговор изменить, смягчить наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. При рассмотрении дела в кассационном порядке осужденный Ноздря В.В. дополнил доводы своей кассационной жалобы, указав о том, что гражданский иск к нему предъявлен необоснованно. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции по кассационным жалобам, представлению проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора. Органом предварительного следствия Ноздря В.В. обвинялся по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство ФИО8 Суд первой инстанции признал ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, пришел к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменил приговор Железногорского городского суда Курской области от 5 июня 2024 года и вынес новый апелляционный приговор, признав Ноздрю В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда апелляционной инстанции о виновности Ноздри В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о нанесении Ноздрей В.В. ему ударов рукой, ногами и затем молотком, в результате чего он потерял сознание и пришел в себя только в доме у Ольшанского; показаниями потерпевшей ФИО1, данными в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ее брат ФИО8 был избит соседом по имени Виктор, в связи с чем был госпитализирован в больницу, где находился на лечении и впоследствии умер от сердечно-сосудистого заболевания; показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде первой и апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ноздрей В.В. пришел к ФИО8 и последние стали выяснять между собой отношения, а он ушел и через некоторое время увидел, как Ноздря В.В. тащил ФИО8 за ворот одежды и последний звал на помощь. Он вышел к ним и увидел у ФИО8 кровь в области головы, в его присутствии Ноздря В.В. нанес ФИО8 молотком один удар по голове и один удар в область колена. Он молоток у Ноздри В.В. не вырывал, словестно успокаивал последнего и просил не бить ФИО8 Ноздря В.В. сам выронил и затем подобрал молоток. Он позвонил бывшей супруге и попросил вызвать полицию. Затем он ушел в сторону, пришла его сестра ФИО9, которая поговорила с Ноздрей В.В., а ФИО8 в это время сидел на скамейке. Через некоторое время он вернулся и отвел ФИО8 к себе в дом, куда впоследствии зашел Ноздря В.В. с молотком в руке и позвал ФИО8, сказал, что хочет добить, но активных действий не предпринимал, хотя знал, где находится ФИО8 Он словестно успокаивал Ноздрю В.В., а затем вышел из дома, где наедине оставались Ноздря В.В. и ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде первой и апелляционной инстанции, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она возле дома своего брата ФИО11 увидела ФИО8 и Ноздрю В.В. На ее вопрос Ноздря В.В. сообщил, что у него украли денежные средства и бинокль, и что он ударил ФИО8 молотком. В это время ее брата ФИО11 рядом не было. Она попыталась отвлечь Ноздрю В.В., чтобы тот больше не бил ФИО8 Примерно через 30 минут пришел ФИО11 и вместе с ФИО8 и Ноздрей В.В. зашел к себе в дом, откуда затем вышел и отсутствовал 5-7 минут, а ФИО8 и Ноздря В.В. в это время находились наедине в доме; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО3, данными в суде, об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о состоянии ФИО8 при поступлении в медицинское учреждение; протоколом принятия от ФИО8 устного заявления о нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ соседом по имени Виктор телесных повреждений; протоколами осмотра мест происшествия, в соответствии с которыми осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где совершено преступление, и указанный дом, в котором изъят молоток; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО8, а также другими приведенными в апелляционном приговоре доказательствами. Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и тем, на которые ссылается автор представления, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Все изложенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Ноздри В.В. виновным в совершении преступления. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.     Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при проведении экспертиз не допущено. Заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Выводы экспертов понятны, конкретны и аргументированы. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного приговора показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительно следствия, свидетелей ФИО11 и ФИО9, данные в суде первой и апелляционной инстанции, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 и другие представленные стороной обвинения доказательства, приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Существенных противоречий, которые бы могли вызвать сомнение в достоверности показаний указанных лиц, не имеется. Вопреки доводам кассационного представления, оснований согласиться с нарушением судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона при оценке показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает. Суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал показания свидетеля ФИО11, который являлся непосредственным очевидцем совершенных Ноздрей В.В. в отношении ФИО8 действий, и свидетеля ФИО9, которая пришла на место сразу после избиения ФИО8, проверил и оценил показания свидетелей, в том числе ФИО11, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу апелляционного приговора показания данного свидетеля в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. При оценке показаний свидетелей суд правильно учел, что показания ФИО11 на стадии предварительного расследования являются непоследовательными, противоречивыми и не подтверждаются иными доказательствами, в то время как его показания в судебном заседании согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, в том числе о том, что в момент ее прихода она застала на улице только Ноздрю В.В. и ФИО8, а ФИО11 подошел позднее, а также об оставлении ФИО11 в своем доме Ноздри В.В. и ФИО8 на 5-7 минут. Доводы кассационного представления о том, что ФИО11 изменил показания в суде, поскольку является другом осужденного Ноздри В.В. и желал смягчить ответственность последнего, являются несостоятельными. Взаимоотношения ФИО11 и Ноздри В.В. выяснены как на стадии предварительного расследования, так и в суде, и оснований полагать, что эти отношения являлись причиной изменения ФИО11 показаний, не имеется. Вопреки доводам автора кассационного представления, действия Ноздри В.В. по неоднократному нанесению ФИО8 ударов молотков в область головы и наступившие в результате этого последствия в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, не могут однозначно свидетельствовать о наличии у Ноздри В.В. умысла на убийство. В соответствии разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 и 3 постановления от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в соответствии с заключением эксперта ФИО8 при поступлении в ОБУЗ «Железногорская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут находился в среднетяжелом состоянии, сознание не терял. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетель ФИО11 активного физического противодействия Ноздре В.В. в причинении ФИО8 телесных повреждений не оказывал, а ограничился словестными высказываниями, а также верно оценил поведение Ноздри В.В. в течение достаточно продолжительного времени после того как ФИО8 были причинены телесные повреждения, в том числе нахождение Ноздри В.В. наедине с потерпевшим ФИО8 в доме ФИО11, при этом Ноздря В.В. не совершал и не пытался совершить в отношении ФИО8 действий, направленных на причинение тому смерти. Судом апелляционной инстанции при оценке факта прибытия на место происшествия сотрудников полиции верно учтены показания свидетеля ФИО2 о том, что после его сообщения в полицию в течение часа приехала следственно-оперативная группа, а по прибытии ФИО2 в дом ФИО11 находившиеся там ФИО8 и Ноздря В.В. сообщили, что все нормально. Оценив исследованные доказательства, суд, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности Ноздри В.В. истолковал в пользу последнего, и пришел к выводу об отсутствии у Ноздри В.В. умысла на убийство ФИО8, в связи с чем квалифицировал действия последнего по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ноздри В.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, уголовном законе и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Иная, по сравнению с апелляционным приговором, оценка прокурором в кассационном представлении доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного приговора по доводам кассационного представления о неверной квалификации содеянного осужденным. При назначении Ноздре В.В. наказания суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ноздре В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом апелляционной инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей, находящихся в престарелом возрасте. Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Ноздри В.В. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, поскольку материалы дела не содержат таких сведений. Обстоятельством, отягчающим наказание Ноздре В.В., судом апелляционной инстанции обоснованно и с приведением в приговоре надлежащих мотивов в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Правовые основания к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ноздре В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Ноздре В.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре. Вид исправительного учреждения определен судом апелляционной инстанции осужденному Ноздре В.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, апелляционный приговор в указанной части является законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены. Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего. При этом в соответствии с разъяснениями, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», под ухудшением положения понимается назначение более строгого наказания или любое иное усиление уголовной ответственности. Поводом для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке являлись только апелляционные жалобы стороны защиты – осужденного Ноздри В.В. и его защитника – адвоката Вербиной Е.Г., в которых оспаривалась юридическая оценка содеянного, содержались просьбы об изменении приговора, переквалификации действий Ноздри В.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и снижении срока наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционных жалоб, действия осужденного квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил Ноздре В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, чем ухудшил его положение. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при назначении осужденному дополнительного наказания оставлены без внимания, в связи с чем апелляционный приговор подлежит изменению, а назначенное Ноздре В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исключению из апелляционного приговора. Кроме того, при разрешении заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска о взыскании с Ноздри В.В. компенсации морального вреда в связи с гибелью ее брата ФИО8 суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 1112 Гражданского кодекса РФ о том, что в состав наследства не входят права и обязанности неразрывно, связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пп. 8-10 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, не может переходит по наследству. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом. Как следует из материалов дела, смерть ФИО8 наступила в результате заболевания и не являлась последствием совершенного в отношении него Ноздрей В.В. преступления. Совершенным Ноздрей В.В. преступлением непосредственно вред ФИО1 не причинен. При таких обстоятельствах апелляционный приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 подлежит отмене, с прекращением производства по иску. Иных оснований к отмене или изменению судебных решений в отношении Ноздри В.В. судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационное представление и.о. прокурора Курской области Самолётова С.Н., кассационную жалобу осужденного Ноздри В.В. удовлетворить частично. Апелляционный приговор Курского областного суда от 8 октября 2024 года в отношении Ноздри Виктора Владимировича изменить, исключить из приговора указание о назначении Ноздре В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. Этот же апелляционный приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 к Ноздре В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить и производство по иску прекратить. В остальном апелляционный приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Курской области Самолётова С.Н., кассационную жалобу осужденного Ноздри В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 46RS0006-01-2023-001495-78

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Долгов Д.С.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Баженов Н.П.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Вербина Е.Г.

Прокурор

ФИО/Наименование: Железногорская межрайонная прокуратура

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Курской области

Судебные заседания

09.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

06.05.2025

Заявитель: И.о. прокурора Курской области Самолетов С.Н., Ноздря В.В.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы