Дело № 7У-3825/2025 [77-1965/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-1965/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 8 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Бородиной С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Шамонина О.А., Тишаковой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Харламовой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Матвеева М.В., посредством видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного - адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева М.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 13 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO22">Матвеев М.В.</span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения Матвееву М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Матвееву М.В. зачтено время его задержания и содержания под стражей с 21 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворены гражданские иски <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Матвеева М.В. в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> компенсация причиненного в результате совершенного преступления морального вреда по 2 000 000 рублей каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Матвеева М.В. в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> понесенные последним расходы, связанных с погребением <span class="FIO10">ФИО10</span> в сумме 263 932 руб. 90 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские иски <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены частично. Взыскано с Матвеева М.В. в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> 2000000 руб., в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> 2000000 рублей, в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> 2000000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск потерпевшего <span class="FIO2">ФИО2</span> в части компенсации расходов, связанных с погребением погибшей <span class="FIO11">ФИО11</span> удовлетворен полностью. Взыскано с Матвеева М.В. в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> 263932 руб. 90 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Калужского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Матвеева М.В., возражений на неё прокурора Беляева И.В., выступление осужденного Матвеева М.В. и его защитника – адвоката Лунина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения, либо снизить назначенное ему наказание, мнение прокурора Михейкина М.А. о законности судебных решений и несостоятельности доводов кассационной жалобы, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Матвеев М.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в период с 21 часа 35 минут до 23 часов 50 минут в <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Матвеев М.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о непричастности к совершению убийства <span class="FIO11">ФИО11</span> Полагает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а выводы суда основаны на совокупности косвенных доказательств, которые не содержат сведений о его причастности к убийству <span class="FIO11">ФИО11</span> Оспаривая оценку, данную судом оглашенным в судебном заседании его собственным показаниям, указывает, что в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сообщил органам следствия о своей причастности к убийству <span class="FIO11">ФИО11</span> и об обстоятельствах совершения им преступления, однако в последующем отказался от этих показаний, поскольку оговорил себя. Также полагает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья и положительные характеристики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит отменить судебные решения, освободить его из-под стражи, либо снизить размер назначенного ему наказания и размер денежных сумм, подлежащих взысканию с него в пользу гражданских истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Беляев И.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Матвеева М.В., возражений на неё прокурора Беляева И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Матвеева М.В., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Матвеева М.В. в совершении убийства <span class="FIO11">ФИО11</span> подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, в которую входят: оглашенные в судебном заседании показания Матвеева М.В., данные им на стадии предварительного расследования, применительно к обстоятельствам совершенного преступления, в которых он указал, что к себе в квартиру пришел с <span class="FIO11">ФИО11</span> где между ними произошел конфликт, выгнал её из квартиры, совершил в отношении неё действия, в результате которых она оказалась убитой, одетые на нем трусы и футболку выбросил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективность оглашенных показаний Матвеева М.В. подтверждена показаниями свидетеля <span class="FIO17">ФИО17</span>, согласно которым Матвеев М.В. уходил с указанной женщиной в сторону <span class="Address2"><адрес></span> около 22 часов 30 минут, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а после 00 часов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он видел обожженный труп данной женщины в подъезде, где находится квартира осужденного на лестничном пролете между 7 и 8 этажами, куда он проследовал вместе с прибывшими сотрудниками МЧС; показаниями свидетелей <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> и <span class="FIO16">ФИО16</span> о том, что вечером <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из их компании, находившейся во дворе <span class="Address2"><адрес></span>, осужденный Матвеев М.В. уходил вместе с женщиной, которую <span class="FIO17">ФИО17</span> зафиксировал на видеокамеру своего телефона; показаниями свидетеля <span class="FIO18">ФИО18</span> о том, что он проживал у осужденного Матвеева М.В., которой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не поехал вместе с ним на работу, поскольку уже несколько дней употреблял алкоголь; около 16 часов он (Севастьянов) возвратился, оставил в квартире инструменты, которые были заправлены бензином, и уехал к девушке; вернулся около 22 часов 30 минут, а Матвеев М.В. в это время протирал ручку с наружной стороны двери и убирался в квартире, что делал крайне редко, вел себя неадекватно (что имело место и ранее, так как он употребляет наркотические средства), мешал ему спать, поэтому он забрал инструменты и уехал к месту работы; сведениями из протокола осмотра места происшествия, о том, что на лестнице, между 7 и 8 этажами подъезда <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span>, обнаружен обгоревший в области левой кисти и левого бедра труп женщины (опознанный в последующем потерпевшим <span class="FIO2">ФИО2</span> как труп его дочери <span class="FIO11">ФИО11</span>) с ранами в области шеи, правого плечевого сустава, молочной железы, передней брюшной стенки справа и передней поверхности грудной клетки справа; в мусороприемнике подъезда изъяты кухонный нож, мужские трусы и футболка; заключениями экспертиз, в соответствии с которыми на ноже обнаружена кровь, произошедшая от <span class="FIO11">ФИО11</span>, на мужских трусах - пот и сперма, произошедшие от осужденного Матвеева М.В., на футболке - сперма осужденного и пот, произошедший от <span class="FIO24">ФИО24</span> И.В.; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому на трупе <span class="FIO23">ФИО23</span> И.В. обнаружено 5 ранений, её смерть наступила от трех колото – резаных ранений: правой боковой поверхности шеи с полным пересечением общей сонной артерии и внутренней яремной вены; передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и правой боковой поверхности аорты; передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением правой доли печени, которые возникли от воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, незадолго (минуты-полчаса) до наступления смерти, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, осложнились развитием острой массивной кровопотери, что и явилось причиной смерти <span class="FIO11">ФИО11</span>, другими приведенными в приговоре доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал опровергнутыми доводы осужденного о его непричастности к убийству <span class="FIO11">ФИО11</span>, указал о том, что оглашенные показания Матвееева М.В., данные им на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертов <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которым на бутылке, изъятой из квартиры Матвеева М.В. обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Матвеева М.В.; на внутренней поверхности полимерной бутылки имеются следы среднедистилятного нефтепродукта; в составе пожарного мусора, обнаруженного на месте происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в месте нахождения трупа <span class="FIO11">ФИО11</span> имеются следы среднедистилятного нефтепродукта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод осужденного о причинении смерти <span class="FIO20">ФИО20</span> свидетелем <span class="FIO18">ФИО18</span> является несостоятельным и опровергнут изложенной в приговоре совокупностью доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация действий Матвеева М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку - <span class="FIO11">ФИО11</span>, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Матвееву М.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвееву М.В. суд признал и учел при назначении наказания, на основании ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования, в которых он добровольно сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Матвеевым М.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении Матвеева М.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ суд не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, судом не установлено, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ при назначении Матвееву М.В. наказания у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований для применения к Матвееву М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное осужденному Матвееву М.В. наказание соответствует требованиям закона. Оснований считать его несправедливым не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный осужденному вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, с учетом совершения им особо тяжкого преступления, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские иски <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о возмещении причинного каждому из них в результате совершенного преступления морального вреда, определенного в сумме 5 000 000 руб. рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск потерпевшего <span class="FIO2">ФИО2</span> в части компенсации расходов, связанных с погребением <span class="FIO11">ФИО11</span>, суд обоснованно удовлетворил полностью, взыскал с осужденного Матвеева М.В. в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> 263 932 руб. 90 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, в части разрешения гражданских исков приговор отвечает требованиям ст. 299 и 307 УПК РФ, в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении гражданского иска потерпевшего <span class="FIO2">ФИО2</span> в части компенсации расходов, связанных с погребением <span class="FIO11">ФИО11</span>, суд правильно применил закон. Полностью удовлетворив документально подтвержденные исковые требования потерпевшего, суд принял решение соответствующее положениям ст. 1174 ГК РФ, в которой содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего; пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-НС-22/1, где предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе - поминовения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного приговор суда в части разрешения гражданского иска связанного с обрядом погребения тела <span class="FIO11">ФИО11</span> отмене, либо изменению со снижением размера удовлетворенного иска, не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 13 сентября 2024 года в отношении <span class="FIO1">Матвеева М.В.</span> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>