Дело № 7У-3790/2025 [77-1867/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     № 77-1867/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                         4 июня 2025 г.     Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе     председательствующего судьи Беликовой Е.Ю., при секретаре Харламовой М.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой М.А., представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кандиляна А.Л. – адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кандиляна А.Л. – адвоката Исайчева А.В. на приговор Свердловского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. (с учетом постановления Белгородского областного суда от 00.00.00.) в отношении Кандиляна А.Л.. По приговору Свердловского районного суда ... от 00.00.00. Кандилян А.Л., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (...), не выезжать за пределы муниципального образования (...) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Кандиляну А.Л. без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки Кандиляна А.Л. на учет уголовно-исполнительной инспекцией. С Кандиляна А.Л. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано .... Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00. приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения. По постановлению Белгородского областного суда от 00.00.00. г.разъяснена неясность, возникшая при исполнении апелляционного постановления Белгородского областного суда от 00.00.00., в водной части которого постановлено считать правильным указание срока дополнительного наказания Кандиляна А.Л. по приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год. Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кандиляна А.Л. – адвоката Исайчева А.В., возражения прокурора Симоненкова К.В., представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката ФИО11 на нее, заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Исайчева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката ФИО11, прокурора Голишниковой Т.П., полагавших, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции установил: по приговору Кандилян А.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Преступление совершено 00.00.00. на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Кандиляна А.Л. – адвокат Исайчев А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что виновность Кандиляна А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не признавал, имеющиеся по делу сомнения судом не устранены. Приводит показания Кандиляна А.Л., который настаивает на том, что правила дорожного движения не нарушал, уже проехав перекресток, почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он с полученными травмами был госпитализирован, в составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия не участвовал. Считает, что сведения, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия в части расположения транспортных средств, наличия следов торможения второго автомобиля ГАЗ и места обнаружения на земле осыпи стекла и пластика не соответствуют действительной дорожной обстановке, имевшей место после столкновения, опровергаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. При этом схема дорожно-транспортного происшествия, содержащая недостоверные исходные данные, была использована при проведении автотехнической экспертизы, выводы заключения которой являются ничтожными, не могли быть положены в основу обвинения Кандиляна А.Л. Полагает, что доводы Кандиляна А.Л. относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия при проведении предварительного следствия не проверены и не опровергнуты, выводы суда о том, что неточность отображенного на схеме расположения транспортных средств не меняет фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными. Утверждает, что суд апелляционной инстанции допущенные по делу нарушения не устранил. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Симоненков К.В. указал, что считает судебные решения в отношении Кандиляна А.Л. законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат ФИО11 просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, неполноты проведенного по делу предварительного расследования из материалов уголовного дела не усматривается. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Кандиляна А.Л., в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было. Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вывода о виновности осужденного Кандиляна А.Л. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах, при которых она с дочерью на автомобиле такси под управлением Кандиляна А.Л. двигались по проезжей части ... в сторону ..., подъехав к нерегулируемому перекрестку, Кандилян А.Л. снизил скорость и, не останавливаясь, продолжил движение, когда они въехали с второстепенной дороги на перекресток улиц ..., справа от себя увидела автомобиль «ГАЗель», который двигался по главной дороге и въезжал на перекресток, поняла, что сейчас произойдет столкновение автомобилей, поскольку автомобиль «Рено Логан» под управлением Кандиляна А.Л. перегородил автомобилю «ГАЗель» проезжую часть дороги на перекрестке, непосредственно после этого она почувствовала сильный удар в правую боковую часть автомобиля «Рено Логан», столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗель», который до момента столкновения двигался прямолинейно, не меняя полосу своего движения; показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 об обстоятельствах, при которых они в качестве водителя и пассажира осуществляли движение на автомобиле «ГАЗель» по главной дороге в прямом направлении, при въезде на перекресток им перегородил путь выехавший с второстепенной дороги автомобиль такси «Рено Логан», водитель ФИО13 применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, они въехали передней частью в центральную стойку автомобиля «Рено Логан», в момент дорожно-транспортного происшествия она двигалась прямолинейно, никаких маневров не совершала, после удара обе машины сместились к правой обочине; протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе, осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, имеющие значение следовые объекты (следы торможения, осыпь стекла и пластика), определено место столкновения автомобилей - на полосе движения автомобиля «ГАЗ»; осмотра транспортных средств с указанием полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений; выемки, следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, каждый из которых на месте дорожно-транспортного происшествия показал, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗель»; заключения экспертов, в том числе по результатам производства автотехнических судебных экспертиз (основной и дополнительной) №, № от 00.00.00. и №, № от 00.00.00., согласно выводам которых место столкновения автомобилей располагалось на нерегулируемом перекрестке улиц ... на правой проезжей части дороги ... (по направлению к населенному пункту ...), то есть на полосе движения автомобиля «ГАЗель»; в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО13 с момента возникновения опасности для движения - выезда автомобиля под управлением Кандиляна А.Л. на проезжую часть дороги ... не располагала технической возможностью предотвратить экстренным торможением столкновение с автомобилем «Рено Логан»; при этом водитель Кандилян А.Л. располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пп. 1.3, 1.5 абз. 1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; место столкновения автомобилей «Рено Логан» и «ГАЗ 330202» располагалось на нерегулируемом перекрестке улиц ... на полосе движения автомобиля «ГАЗ 330202», в районе нахождения осыпи стекла и пластика; скорость движения автомобиля «ГАЗ 330202» к моменту начала экстренного торможения составляла 51,4 км/ч; показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО13 относительно места столкновения транспортных средств, расположенного на проезжей части ... в направлении от ... к ..., являются состоятельными с технической точки зрения; показания Кандиляна А.Л. относительно места столкновения транспортных средств, расположенного на расстоянии 3,8 м за правым краем проезжей части ... в направлении от ... к ..., являются несостоятельными с технической точки зрения; по результатам производства судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.00., согласно выводам которого у потерпевшей ФИО7 установлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети (диафиза) правой плечевой кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; другие доказательства, изложенные в приговоре. Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы кассационной жалобы о том, что автотехнические экспертизы были проведена на основании недостоверных исходных данных, поскольку расположение автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия отображено неточно, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что эксперту для исследования предоставлялись в первом случае материал проверки КУСП, а во втором – материалы уголовного дела в полном объеме, которые подвергались экспертом комплексному анализу, помимо схемы, содержали протокол осмотра места происшествия и фототаблицу, достоверность отображения на которой обстановки на месте происшествия стороной защиты не оспаривается. При этом дополнительная автотехническая экспертиза №, № от 00.00.00., выводы которой соответствуют выводам первичной автотехнической экспертизы №, № от 00.00.00., была проведена с учетом версии Кандиляна А.Л. относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая признана несостоятельной с технической точки зрения. Несмотря на утверждения стороны защиты, суды пришли к верному выводу о том, что незначительные отличия в расположении автомобилей, отраженном в схеме дорожно-транспортного происшествия и в фототаблице к протоколу осмотра указанного места, не искажают фактические обстоятельства произошедшего в части столкновения обоих автомобилей именно на перекрестке, а не за его пределами, как утверждает осужденный, и не влияют на правильность выводов суда о виновности Кандиляна А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, установленные судом и приведенные в приговоре фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью и других доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО12, которые явились непосредственными очевидцами события дорожно-транспортного происшествия и опровергают версию осужденного, несостоятельность которой с технической точки зрения следует из заключения эксперта. Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кандиляна А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Оснований для оговора осужденного Кандиляна А.Л. потерпевшей и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Кандиляна А.Л. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Выводы суда, вопреки доводам защитника осужденного, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Кандиляна А.Л., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают. Все доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденного Кандиляна А.Л., столкновении транспортных средств за пределами перекрестка, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы осужденного Кандиляна А.Л. о непринадлежности следов торможения автомобилю «ГАЗ», поскольку, по его мнению, они не совпадают с шинами данного автомобиля, полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств о факте применения своевременного экстренного торможения водителем автомобиля «ГАЗ» непосредственно перед столкновением с автомобилем «Рено Логан». Судом также правильно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неправомерное поведение второго его участника – водителя ФИО13, которая не приняла достаточных мер к торможению, не объехала автомобиль Кандиляна А.Л., въехала в него, когда тот уже находился за правым краем проезжей части, что опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, потерпевшей ФИО7, однозначно утверждавших о том, что автомобиль Кандиляна А.Л. в момент столкновения находился на полосе движения автомобиля «ГАЗель», фактически перегородил ее, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, зафиксировавшими обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств и следов; заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым место столкновения определено на полосе движения автомобиля «ГАЗ». С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Кандиляна А.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает, как и для прекращения производства по делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, как об этом просит защитник в жалобе. При определении вида и размера наказания Кандиляну А.Л. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у Кандиляна А.Л. на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе, одного малолетнего, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность 3 группы, наличие военных травм, полученных в ходе участия в СВО, сердечно-сосудистых заболеваний. Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе, о необходимости назначения основного наказания в виде ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Оснований для применения при назначении Кандиляну А.Л. наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил. Исключительные обстоятельства, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. Назначенное Кандиляну А.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Кандиляна А.Л., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отверг, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Кандиляна А.Л. – адвоката Исайчева А.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции постановил: приговор Свердловского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. (с учетом постановления Белгородского областного суда от 00.00.00.) в отношении Кандиляна А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Кандиляна А.Л. – адвоката Исайчева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 31RS0022-01-2024-004412-85

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Беликова Е.Ю.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Жиренко С.И.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Исайчев А. В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Милевский А.Г.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Печинога В.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Белгородской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Белгорода

Судебные заседания

04.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 7

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

05.05.2025

Заявитель: Исайчев А. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы