Дело № 8Г-15844/2025 [88-23499/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 32RS0013-01-2024-000051-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-23499/2025 (2-61/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 24 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Козловской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяненковой Веры Михайловны, Горбуновой Валентины Сергеевны, по самостоятельным исковым требованиям третьих лиц Никищенковой Надежды Григорьевны, Крупенина Николая Александровича, Анучного Валерия Анатольевича, Горбунова Василия Васильевича, Крупениной Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о расторжении договора аренды,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Емельяненковой Веры Михайловны, Горбуновой Валентины Сергеевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 03 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Емельяненкова В.М., Горбунова В.С. обратились в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» и просили суд расторгнуть договор аренды <span class="Nomer2">№</span> от 25 августа 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Никищенкова Н.Г., Крупенин Н.А., Анучный В.А., Горбунов В.В., Крупенина Л.Н. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Брянская мясная компания» и просили суд расторгнуть договор аренды №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 03 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований истцов Емельяненковой В.М., Горбуновой В.С., исковых требований третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями Никищенковой Н.Г., Крупенина Н.А., Анучного В.А., Горбунова В.В., Крупениной Л.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2025 года решение Клетнянского районного суда Брянской области от 03 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельяненковой В.М., Горбуновой В.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Емельяненкова В.М., Горбунова В.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами <span class="FIO8">ФИО8</span> и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>», с кадастровыми номерами: <span class="Nomer2">№</span> принадлежат на праве общей долевой собственности, в каждом участке: истцам Емельяненковой В.М., Горбуновой В.С., соответственно 46/214 и 27/214 доли, ООО «БМК» - 117/214 доли, а по 1/214 доли принадлежат остальным 24 собственникам, включая третьих лиц Никищенкову Н.Г., Крупенина Н.А., Анучную В.А., Горбунова В.В., Крупенину Л.Н.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения общего собрания участников долевой собственности указанных земельных участков <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между участниками долевой собственности в лице уполномоченного общим собранием Савочкина А.В. и ООО «БМК» заключен договор аренды <span class="Nomer2">№</span>, по которому вышеуказанные земельные участки переданы в аренду ООО «БМК» сроком с 25 августа 2016 года по 24 августа 2065 года.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обременение правом аренды зарегистрировано в ЕГРН 15 сентября 2016 года, по договору субаренды от 01 апреля 2022 года ООО «БМК» земельные участки переданы в субаренду ООО «Мираторг-Орел».</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан приступить к использованию земельных участков по целевому назначению в течении 2-х лет с момента заключения договора аренды ( пункт 4.4.2).</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при неиспользовании земельных участков в течение срока установленного в пункте 4.4.2 настоящего Договора, при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при использовании способом приводящим к его порче.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Россельхознадзором в адрес ООО «БМК» были вынесены предостережения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о недопустимом нарушении обязательных требований, выразившееся в не проведении мероприятий по охране и защите сельскохозяйственных угодий, от зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами 32<span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, основанием к расторжению договора аренды истцы указывали на данные предостережения во взаимосвязи с пунктами 4.1.1, 4.4.2 договора аренды.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что решением общего собрания участников долевой собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения были предоставлены в аренду с правом арендатора передавать предмет аренды субарендаторам, доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельных участков с существенным нарушением условий заключенного договора аренды и об ухудшении состояния арендованного имущества не имеется, решение общего собрания участников долевой собственности о досрочном расторжении договора аренды не принималось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды по заявленным исковым требованиям.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении арендатором условий договора и наличия правовых оснований для расторжения договора аренды, неиспользование земельных участков арендатором подвергает дольщиков риску изъятия земельных участков в собственность государства, по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 11, 12, 246, 247, 252, 450, 450.1, 606, 607, 608, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.8, 11.9, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, принимая во внимания правовую определенность в области использования земель сельскохозяйственного значения, при этом учитывая, что истцы изначально выразили на общем собрание свое согласие на передачу принадлежащих им долей земельных участков в аренду, договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендодателей, стороны договора, включая истцов, передали принадлежащие им доли арендатору, обременение правом аренды зарегистрировано в ЕГРН в пользу арендатора, условиями договора не предусмотрено досрочное расторжение договора аренды по волеизъявлению одного из арендодателей, решение участников долевой собственности о досрочном расторжении договора аренды не принималось, совокупность условий, при которых договор аренды в отношении спорного земельного участка подлежит досрочному расторжению по требованию истцов, отсутствует, в этой связи судебные инстанции обоснованно отказали истцам в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Клетнянского районного суда Брянской области от 03 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяненковой Веры Михайловны, Горбуновой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 07 октября 2025 года.</p></span>