Дело № 8Г-15831/2025 [88-17257/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-17257/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0042-01-2024-003607-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 15 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2024 по иску <span class="FIO1">Седова Д.Р.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эдем»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седова Д.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эдем» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Седовой Д.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2024 г. отменено и принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Седовой Д.Р. и ООО «Эдем» с 26 июля 2023 г. по декабрь 2023 г. ООО «Эдем» обязано издать приказ о приеме на работу Седовой Д.Р. и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Эдем» в пользу Седовой Д.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 278 578 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 130 077 рублей 36 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 19 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ООО «Эдем» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 726 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 г., в резолютивной и мотивировочной частях указана верная сумма взысканная с ООО «Эдем» в пользу Седовой Д.Р. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 129 483 руб. 06 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Эдем» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 г. в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эдем» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, основной вид деятельности предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, генеральным директором является <span class="FIO5">ФИО5</span>, применяет упрощенную систему налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сданной налоговой отчетности ООО «Эдем» в 2023-2024 годы <span class="FIO5">ФИО5</span> является единственным сотрудником организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седова Д.Р. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является самозанятой и плательщиком налога на профессиональный доход, состоит на налоговом учете по месту жительства в ИФНС России <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седовой Д.Р. был подписан договор возмездного оказания услуг ООО «Эдем» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предметом которого является оказание по заданиям заказчика услуг по сопровождению телеграмм-канала заказчика UVIVO, по поиску потенциальных партнеров, сопровождению оформления договоров с ними по поручению заказчика, организации и проведению мероприятий и деловых встреч с партнерами, по поиску и подбору подрядчиков, организации и проведению инструктажей для подрядчиков заказчика; стоимость услуг 65 000 рублей в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на отсутствие подписи в договоре со стороны ответчика, судом установлено, что ООО «Эдем» регулярно оплачивало Седовой Д.Р. выполненную работу, а истцом предоставлен подробный отчет о выполненной работе с количеством затраченных часов в период с 31 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года. Также судом установлено, что истец по договоренности с ответчиком выполняла работу дистанционно, в удобное для себя время, указывала дни, в которые не может выполнять работу, самостоятельно вела подсчет часов, затраченных на выполнение работ, в связи с чем количество затраченных часов на работу ежемесячно отличалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований Седовой Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о факте работы истца у ответчика в период с 26 июля 2023 года по декабрь 2023 года по гражданско-правовому договору, материалы дела не содержат, а истцом по договору выполнялись конкретные услуги, истец при выполнении работы ограничивался исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не были учтены императивные требования части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и надлежащей оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении приведен закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, и дано ему правильное толкование (ст.ст. 2, 11, 19.1, 15, 56, 57, 61, 67, 49.1, 312.1, 312.2, 312.3, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учтены правовые позиции, изложенные в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, согласно которым в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании правильной правовой оценки доказательств, представленных сторонами, которая соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактические отношения, возникшие на основании договор возмездного оказания услуг между ООО «Эдем» и Седовой Д.Р. являлись трудовыми, поскольку осуществлялись истцом на условиях дистанционной работы и соответствовали всем признакам таких отношений. При этом судом установлено, что Седова Д.Р. с ведома и по поручению работодателя ООО «Эдем» выполняла определенную трудовую функцию – ассистента руководителя, её работа носила возмездный характер, режим рабочего времени был обусловлен особенностями дистанционного характера работы. Принятое судом апелляционной инстанции решение соответствует требованиям трудового законодательства о необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств к материалам дела приобщил представленные истцом дополнительные доказательства. Этим доказательствам дана правильная правовая оценка и обоснованно установлено, что перед Седовой Д.Р. не ставилась цель - достижение какого либо разового результата, напротив, условия заключенного с ней договора свидетельствуют о наличии трудовых отношений, подразумевающих систематическое осуществление обязанностей, присущих ассистенту или помощнику руководителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, правильно расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом апелляционной инстанции, на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, с достоверностью установлены сложившиеся между работником и работодателем трудовые отношениях, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные в их системном единстве, суд правильно исходил их того, что наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Между тем автором жалобы таких доказательств не представлено. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между Седовой Д.Р. и ООО «Эдем» в период с 26 июля 2023 г. по декабрь 2023 г. сделан при правильном распределении бремени доказывания, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о допуске истца к работе ответчиком, выполнении истцом работы в его интересах и получении за данный период работы заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка автора жалобы на то, что истец не имела возможности осуществлять трудовую функцию в связи с тем, что обучалась по очной форме и работала в другом месте, не может быть принята во внимание, так как факт выполнения истцом работы ответчиком не оспаривается, а режим трудовой деятельности, позволяющий Седовой Д.Р. в полной мере выполнять поставленные работодателем задачи, несмотря на дополнительную занятость, был согласован сторонами и обусловлен особенностями дистанционной работы.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ООО «Эдем» фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>