Дело № 8Г-15793/2025 [88-21063/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-21063/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0046-01-2024-004128-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 12 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шеховцовой Ю.В., Скоковой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2025 г. гражданское дело № 2-3584/2024 по иску Федоровой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Болеар» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Федоровой Анны Сергеевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения Федоровой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федорова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Болеар» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения на «трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскании выходного пособия при увольнении в соответствии со статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 41 195 рублей, компенсации морального вреда в размере 130 451 рубля 15 копеек, оплаты времени вынужденного прогула в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Федоровой А.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой А.С. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной кассационной жалобе Федорова А.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорова А.С. с 15 марта 2021 г. работала в ООО «Болеар» в должности мерчендайзера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2024 г. от Федоровой А.С. поступило заявление о расторжении трудового договора с 13 мая 2024 г. по собственному желанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом генерального директора ООО «Болеар» от 13 мая 2024 г. трудовой договор от 15 марта 2021 г. с Федоровой А.С. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой А.С., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, правовых оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции указал на то, что неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено, доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора не представлено, истец заявление об увольнении не отзывала, в период увольнения истца сокращения штата у ответчика не проводилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 77, 80, 129, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы Федоровой А.С., суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовали все представленные доказательства в совокупности и обоснованно исходили из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления на Федорову А.С. при подаче заявления об увольнении и нарушении ее трудовых прав в период работы. Волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей 27 апреля 2024 г. заявления, в котором истец просила уволить ее с работы по собственному желанию 13 мая 2024 г. (л.д.59), в поданном истцом работодателю заявлении отсутствовало указание на принуждение ее со стороны руководства компании к нарушению трудового договора, а приобщенное истцом к материалам дела заявление ответчику не поступало. О наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком свидетельствуют также приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения о трудовой деятельности истца, согласно которым Федорова А.С. уже 14 мая 2024 г. была трудоустроена на новом месте работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные Федоровой А.С. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Анны Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>