Дело № 8Г-15553/2025 [88-17462/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 52RS0007-01-2021-004487-82 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-17462/2025, № 2-351/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                   09 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Акчюриной Г.Ж., судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 07 августа 2019 года недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу общества неосновательное обогащение в размере 315658,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Соглашение об урегулировании страхового случая от 07 августа 2019 года признано недействительным. С ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы неосновательное обогащение в размере 315568,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2021 года по 06 сентября 2022 года в размере 34705,14 руб., и начиная с 07 сентября 2022 года по день фактического возврата сумму долга по ключевой ставке Банка России на сумму долга 315658,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6375 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено. Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2019 года ФИО1 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, указав, что 20 июля 2019 года произошло ДТП по адресу<адрес>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 07 августа 2019 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на основании произведенного осмотра транспортного средства № от 24 июня 2019 года. 12 августа 2019 года платежным поручением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 315658,49 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № от 12 августа 2021 года, выполненным ИП ФИО7 по инициативе истца, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в результате ДТП от 20 июля 2019 года, а получены при иных обстоятельствах. Определением суда первой инстанции от 30 июня 2022 года для установления причин повреждения автомобиля ответчика по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 23 августа 2022 года повреждения деталей автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20 июля 2019 года с участием указанного транспортного средства, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО9, а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 179, 408, 432, 928, 942, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При новом рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции предприняты меры к истребованию из органов ГИБДД материала по делу об административном правонарушении факту ДТП. Из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгороду от 05 июня 2024 года следует, что ДТП, имевшее место 20 июля 2019 года по адресу: г. <адрес>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в базе учета ДТП «АИУС Госавтоинспекции МВД России» не зарегистрировано, направить дело об административном правонарушении по указанному ДТП не представляется возможным. Поскольку материал по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД не оформлялся, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2019 года ГИБДД также не представлен, из заключения экспертов <данные изъяты>» №№ следует, что с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля марки BMW Х5, зафиксированных в акте осмотра автомобиля от 24 июля 2019 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец при заключении соглашения был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств получения транспортным средством повреждений, в связи с чем соглашение является недействительным, а полученные по нему денежные средства неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. При установленных обстоятельствах, учитывая, что страховщик ответчиком был введен в заблуждение, что подтверждается фактом того, что ДТП не было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД, материалы по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД не составлялись, а оригинал определения ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2019 года, представленный при подаче заявления о наступлении страхового случая страховщику, ответчиком в материалы дела не представлен, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0007-01-2021-004487-82

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Швецова Н.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Группа Ренессанс Страхование

ИНН: 7725497022

ОГРН: 1187746794366

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Варданян Гор Тигранович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кабанов Борис Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Таноян Рубен Радикович

Судебные заседания

09.07.2025 11:30

Судебное заседание

Место: № 2

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

28.05.2025

Заявитель: Кабанов Б. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК